Wenn Staatsanwälte das Recht im Kampf gegen die freie Meinungsäußerung fehlinterpretieren

Wenn staatliche Behörden scharfe ideologische Kritik mit einem strafrechtlichen Angriff auf die Menschenwürde verwechseln, sagt dies viel mehr über den fragilen Zustand der Meinungsfreiheit aus als über das Ziel ihrer Ermittlungen. Das Landgericht Braunschweig sorgte für einen seltenen Moment richterlicher Nüchternheit, indem es zentrale Hassrede-Vorwürfe gegen die niedersächsische Landtagsabgeordnete Vanessa Behrendt fallen ließ. Die Politikerin der Alternative für Deutschland hatte in sozialen Medien ein sogenanntes Regenbogen-Regime angeprangert, was eifrige Staatsanwälte in Göttingen dazu veranlasste, einen aufwändigen Fall von Volksverhetzung zu konstruieren.

Die Staatsanwaltschaft erhob ursprünglich im Dezember 2025 Anklage aufgrund von sieben Beiträgen, die zwischen 2024 und 2025 auf X veröffentlicht wurden. Die Staatsanwälte warfen fünf Fälle von Hassrede sowie Verleumdung und die gefährliche Verbreitung persönlicher Daten vor. Die Kammer in Braunschweig lehnte es ab, in zwei der Beiträge ein Hauptverfahren zu eröffnen und strich den schweren Vorwurf der Volksverhetzung bei den restlichen fünf. Die Äußerung von Opposition gegen ein Regenbogen-Regime, so das Gericht, richte sich gegen eine abstrakte Ideologie und nicht gegen bestimmte Personen, was bedeutet, dass ein Angriff auf die Menschenwürde rechtlich nicht festgestellt werden könne. Ähnlich wurden ihre Online-Äußerungen bezüglich pädophiler Lobbygruppen als unzureichend angesehen, um eine pauschale Verunglimpfung einer gesamten Bevölkerungsgruppe oder eine echte Bedrohung des öffentlichen Friedens zu beweisen.

Was vom Fall übrig bleibt, sind geringfügige Verstöße, die das Gericht umgehend an das kleine Amtsgericht in Helmstedt verwiesen hat. Die Richter stellten fest, dass diese verbliebenen Vorwürfe geringfügige Vergehen sind, die leicht mit einer einfachen Geldstrafe beigelegt werden könnten. In einer ungewöhnlich direkten Kritik an der Staatsanwaltschaft bemerkte das Gericht, dass das immense Medieninteresse an dem Fall nur deshalb bestand, weil die Staatsanwälte schwere Gesetzesverstöße behaupteten, die schlichtweg nicht existierten. Behrendt bemerkte, dass Gerichte gezwungen seien, ihre Energie für die politische Agenda der Staatsanwälte aufzuwenden, anstatt sich mit tatsächlichen Kriminellen im Land zu befassen, und kritisierte die übermäßige Konzentration auf die Bekämpfung der politischen Opposition.

Diese übermäßige Wachsamkeit der Staatsanwaltschaft Göttingen passt in ein breiteres Muster. Die Staatsanwälte Dr. Matthäus Fink, Svenja Meininghaus und Frank-Michael Laue hatten zuvor internationale Aufmerksamkeit erregt, als sie in der amerikanischen Fernsehsendung 60 Minutes auftraten. In dieser Sendung zeigten sich die Göttinger Staatsanwälte offen amüsiert über die Realität, dass die Beschlagnahmung von Smartphones bei Hausdurchsuchungen am frühen Morgen wegen Online-Redevergehen bereits eine wirksame Bestrafung an sich darstellt, lange bevor ein Prozess stattfindet.

Unbeirrt von der klaren Entscheidung des Gerichts weigert sich die Staatsanwaltschaft, die Angelegenheit ruhen zu lassen. Am 27. August legten Göttinger Beamte sofortige Berufung ein, um die fallen gelassenen Anklagen wegen Volksverhetzung wieder aufleben zu lassen und die Verweisung des Falls nach Helmstedt zu blockieren. Wenn öffentliche Behörden scharfe politische Rhetorik als Bedrohung der öffentlichen Ordnung behandeln und gleichzeitig Genugtuung aus prozeduraler Schikane ziehen, bleibt richterlicher Widerstand die einzige Schutzmaßnahme gegen einen übergriffigen Staatsapparat.

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com