Die permanente Reform-Fata Morgana des UN-Sicherheitsrates

Jeder Herbst in New York bringt eine vorhersehbare diplomatische Choreografie, und die 81. UN-Generalversammlung ist keine Ausnahme. UN-Generalsekretär Antonio Guterres nutzte seine letzte Rede, um die Versammlung daran zu erinnern, dass der Sicherheitsrat sich an die modernen geopolitischen Realitäten anpassen muss. Wieder einmal stellten sich afrikanische Staats- und Regierungschefs ans Rednerpult, um auf ein unbequemes Paradoxon hinzuweisen: Der Kontinent absorbiert die überwiegende Mehrheit der Sicherheitsinterventionen des Rates, hat aber kein ständiges Mitspracherecht bei deren Gestaltung.

Die Zahlen hinter dieser Beschwerde sind eindeutig. Im Jahr 2025 verabschiedete der Sicherheitsrat 44 Resolutionen, von denen 24 gemäß Kapitel VII erlassen wurden und Zwangsmaßnahmen oder Sanktionen autorisierten. Achtzehn dieser strengen Resolutionen zielten auf afrikanische Nationen ab. Friedenssicherungseinsätze auf dem Kontinent werden in New York mandatiert, wo die fünf ständigen Mitglieder – die Vereinigten Staaten, Russland, China, Frankreich und das Vereinigte Königreich – als selbsternannte Entwurfsverfasser agieren, während die nicht-ständigen Mitglieder vom Spielfeldrand zusehen.

Nigerias Vizepräsident Kashim Shettima, der im Namen von Präsident Bola Tinubu sprach, bestand auf mindestens zwei ständigen Sitzen mit vollem Vetorecht für Afrika, zusätzlich zu fünf nicht-ständigen Positionen. Ghanas Präsident John Mahama sah die Veränderung nicht als Gefälligkeit, sondern als Imperativ für das Überleben und die Legitimität der Vereinten Nationen. Nigeria selbst, im Wettbewerb mit Ländern wie Südafrika und Ägypten, betrachtet einen ständigen Sitz als Gelegenheit, seinen Status als regionale Mittelmacht zu festigen.

Doch der Mechanismus für strukturelle Veränderungen bleibt von innen blockiert. Gemäß Artikel 108 der UN-Charta erfordert jede Änderung eine Zweidrittelmehrheit in der Generalversammlung, gefolgt von der Ratifizierung durch zwei Drittel der Mitgliedstaaten – entscheidend ist, dass alle fünf ständigen Mitglieder dazu gehören müssen. In der Praxis besitzen die ständigen fünf ein absolutes Veto gegen jeden Versuch, ihr eigenes Privileg zu schmälern. Der 2008 begonnene zwischenstaatliche Verhandlungsprozess hat sich folglich fast zwei Jahrzehnte hingezogen, ohne die Kernfragen der Ratsausweitung oder der Vetorechte zu klären.

Erschwerend kommt zu der externen Barriere ein internes Dilemma hinzu. Während der Ezulwini-Konsens der Afrikanischen Union darauf besteht, dass neue afrikanische Mitglieder gleiche Vetorechte haben müssen, hat der Block nie formell festgelegt, welche spezifischen Hauptstädte diese hypothetischen Sitze besetzen würden. Solange die bestehenden Machthaber über die rechtlichen Mittel verfügen, Reformen zu blockieren, bleibt der jährliche Ruf nach Gerechtigkeit eine Übung in rhetorischer Frustration. Kann eine Institution, die von den Siegern von 1945 entworfen wurde, jemals freiwillig ihre eigene Oligarchie?

Verfasst von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com