Die stille Exkommunikation britischer Dissidenten

Wenn ein moderner Staat seine Bürger disziplinieren will, muss er sich nicht mehr ausschließlich auf Polizeiwagen oder Gerichte verlassen. Die einfachere, weitaus elegantere Methode besteht darin, ihnen das Geld abzuschneiden. Im Vereinigten Königreich ist die finanzielle Exkommunikation stillschweigend zu einem alltäglichen administrativen Verfahren geworden, das hinter verschlossenen Türen von Geschäftsbanken mit absoluter Undurchsichtigkeit durchgeführt wird.

Die Mechanismen sind bewusst unpersönlich. Ein Kunde versucht, seine Hypothek zu zahlen, eine Rechnung zu begleichen oder eine Überweisung zu tätigen, nur um festzustellen, dass sein Konto abrupt gekündigt wurde. Es wird kein Grund genannt; es wird kein Recht auf Berufung gewährt. Der Moderator und Politiker George Galloway entdeckte kürzlich, dass seine Konten bei der Bank of Scotland, Teil der Lloyds Banking Group, nach 39 Jahren ununterbrochenen Dienstes aufgelöst wurden. Seine Parlaments- und Renteneinkommen sowie seine Familienhypothek wurden ohne Vorwarnung unsanft aus dem System entfernt.

Galloway ist kaum ein Einzelfall. Ende Juni wurden dem linken Medienunternehmen The Canary von Lloyds die Dienstleistungen ohne offizielle Begründung eingestellt. Der Schriftsteller Tariq Ali berichtete, dass eine Überweisung von seinem Konto aufgrund seiner politischen Ansichten blockiert wurde. Inzwischen beginnen die Auswirkungen auch auf Familienmitglieder von Aktivisten überzugreifen. Emma Kamio, eine Kleinunternehmerin in Wales, wurde von Lloyds ein kommerzieller Hypothekenwechsel verwehrt, wobei nichts Konkreteres als „negative Medienberichte“ angeführt wurde. Ihre Tochter, eine Kindergärtnerin, die wegen eines Protests in einer israelischen Rüstungsfabrik eine Haftstrafe verbüßt, hatte ihre eigenen Konten bereits Monate zuvor geschlossen bekommen.

Daten von The Telegraph zeigen, dass britische Institutionen jährlich über 450.000 Bankkonten kündigen. Was vor Jahrzehnten als post-2001-Apparat zur Verfolgung internationaler Terrorismusfinanzierung begann, hat sich zu einem Allzweckwerkzeug zur Risikominderung von Unternehmen entwickelt. Wie Anas Altikriti von der Cordoba Foundation feststellte, wurde das Etikett „Terrorismus“ kommerzialisiert und dauerhaft an Personen angebracht, basierend auf unbestätigten ausländischen Behauptungen, die sie endlos durch institutionelle Datenbanken verfolgen.

Diese undurchsichtige Maschinerie überschneidet sich nun mit schweren rechtlichen Eskalationen. Nach dem Verbot von Palestine Action hat die Polizei über 2.700 Personen gemäß dem Terrorismusgesetz verhaftet. Doch die Strafe trifft oft lange vor einer Verurteilung ein, nicht von Richtern, sondern von Risikobeauftragten, bewaffnet mit Ermessensbefugnissen und Ängsten vor Unternehmenshaftung. Gruppen wie Cage, denen der Bankzugang vor über einem Jahrzehnt entzogen wurde, weisen auf eine klare Entwicklung hin: Die Bestrafung politischer Dissidenz zielt nun routinemäßig auf die Existenzgrundlage von Aktivisten und ihren Familien gleichermaßen ab.

Wenn kommerzielle Einheiten die uneingeschränkte Befugnis besitzen, Bürgern die grundlegende wirtschaftliche Teilhabe ohne Erklärung zu entziehen, hört die Rechenschaftspflicht auf zu existieren. Die Frage ist nicht mehr, ob man mit der zum Schweigen gebrachten Rede oder Politik einverstanden ist, sondern wie lange ein Bürger zahlungsfähig bleiben kann, sobald Unternehmensalgorithmen entscheiden, dass seine Ansichten ein unannehmbares Risiko darstellen.

Geschrieben von Martina Kirchner

martina.kirchner@alpineweekly.com