Der hohe Preis der moralischen Selbstdarstellung in Jerusalem

Wenn westliche Regierungen versuchen, einen moralischen Konsens auf der Weltbühne zu choreografieren, sind sie oft überrascht, wenn das Ziel ihrer Schelte sich weigert, dem Drehbuch zu folgen. Das britische Außenministerium, das eine Zwölf-Nationen-Initiative zur Beschränkung des Handels mit israelischen Siedlungen im Westjordanland angeführt hat, steckt nun in einem komplizierten diplomatischen Streit fest. Israels Antwort auf Londons koordinierten Druck war ebenso schnell wie kompromisslos: die sofortige Schließung des britischen Konsulats in Jerusalem.

Die Vergeltung blieb nicht bei den Konsulatstüren stehen. Die israelischen Behörden verboten umgehend zwölf britischen Staatsbürgern – die meisten davon Parlamentsmitglieder – die Einreise, stellten das britische Militärtraining für die Sicherheitskräfte der Palästinensischen Autonomiebehörde ein und wiesen britische Beobachter aus dem Überwachungszentrum für den Gaza-Waffenstillstand aus. Für Außenminister Ed Miliband, der im BBC Radio sprach, waren diese Maßnahmen bedauerlich und schädlich. Doch wie Miliband selbst zugab, war die Reaktion kaum unvorhersehbar und spiegelte frühere Repressalien wider, die die Niederländer nach ähnlichen Maßnahmen erfahren hatten.

Die Koalition hinter den Handelsbeschränkungen – eine Gruppe bestehend aus Großbritannien, Frankreich, Spanien, Portugal, Polen, Schweden, Finnland, Norwegen, Dänemark, Island, Irland und Kanada – begründete ihre Intervention mit beispiellosen Niveaus an Siedlergewalt und der fortgesetzten Expansion der Siedlungen im Westjordanland. Der unmittelbare Auslöser war Israels jüngste Ausschreibung von rund 1.200 Wohneinheiten im E1-Gebiet, eine Entwicklung, die nach Ansicht internationaler Beobachter Ostjerusalem weiter isoliert. Mit schätzungsweise 737.000 israelischen Siedlern in den besetzten Gebieten bestanden westliche Diplomaten darauf, dass staatlich unterstützter Bau jegliche verbleibende Aussicht auf eine Zwei-Staaten-Lösung direkt untergräbt.

Doch die nationalen und geopolitischen Folgen dieser Kampagne erzählen eine weitaus kompliziertere Geschichte. Während Miliband sich bemühte, die Öffentlichkeit zu beruhigen, dass der wichtige Informationsaustausch und die Terrorismusbekämpfung im Hinblick auf iranische Bedrohungen ununterbrochen fortgesetzt würden, war die inländische Kritik scharf. Oberrabbiner Ephraim Mirvis wies die Sanktionen offen als kaum mehr als politisches Fähnchenschwenken ab und warnte, dass solche Maßnahmen in einem Jahr, das bereits von beunruhigenden antisemitischen Angriffen auf Synagogen in London geprägt war, nur den Extremismus befeuern würden.

Indem Westminster breite symbolische Erklärungen zusammen mit ideologischen Partnern in ganz Europa priorisiert, hat es seinen eigenen diplomatischen Einfluss vor Ort effektiv verringert. Wenn eine Regierung funktionierende diplomatische Kanäle und Beobachterrollen gegen Schlagzeilen machende Handelsbeschränkungen eintauscht, gewinnt sie selten an Einfluss. Sie verliert lediglich ihren Platz am Tisch.

Geschrieben von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com