Die Bürokratisierung des Terrors: Wie Großbritannien das Plakat kriminalisierte

Großbritanniens gefährlichste Staatsfeinde haben einen bemerkenswerten demografischen Wandel durchgemacht. Der durchschnittliche mutmaßliche Terrorist ist kein radikalisierter junger Mann mehr in seinen frühen Dreißigern. Stattdessen ist sie eine 59-jährige Frau, die ein Stück Pappe in den Händen hält.

Diese statistische Anomalie ist das direkte Ergebnis der Entscheidung des Berufungsgerichts vom 15. Juni, das Proskriptionsverbot der Regierung für Palestine Action aufrechtzuerhalten. Das Direktaktionsnetzwerk, das Anlagen des Rüstungsunternehmens Elbit Systems ins Visier nimmt, wurde ursprünglich im Juli 2025 unter dem Terrorism Act 2000 verboten. Nachdem ein unteres Gericht das Verbot im Februar 2026 für rechtswidrig erklärt hatte, stellten die Berufungsrichter die von der Regierung bevorzugte Anordnung wieder her. In ihrer Begründung zog Lady Chief Justice Sue Carr eine eher verharmlosende historische Parallele. Palestine Action sei keine zivile Ungehorsamsprotestgruppe wie die Suffragetten, die transparent und offen agierten, erklärte sie und charakterisierte die modernen Aktivisten stattdessen als eine verdeckt operierende Gruppe in Zellen. Man fragt sich, ob die Justiz vergessen hat, dass die ursprünglichen Suffragetten routinemäßig Phosphorbomben, Brandstiftung und Beile gegen gewählte Amtsträger einsetzten.

Die rechtliche Architektur, die dieses Vorgehen ermöglichte, wurde bereits vor Jahrzehnten geschaffen. Der Terrorism Act 2000 erweiterte die Definition von Terrorismus um politisch oder ideologisch motivierte Sachbeschädigung, die darauf abzielt, die Regierung zu beeinflussen. Während die Gesetzgeber ursprünglich militante Tierrechtler im Visier hatten, hat sich das Netz erheblich erweitert. Die Verfolgung der sogenannten Filton 25 veranschaulicht den taktischen Schwenk des Staates. Nach einem Angriff auf eine Elbit-Fabrik in Bristol standen die Aktivisten im November 2025 vor einem Geschworenengericht. Als die Geschworeenen sie vom schweren Diebstahl freisprachen und sie wegen Sachbeschädigung nicht verurteilen konnten, versuchte der Staat es einfach erneut. Bei einem erneuten Verfahren, das zu vier Verurteilungen wegen Sachbeschädigung und einer wegen schwerer Körperverletzung ohne Absicht führte, umging Richter Jeremy Johnson die Milde der Geschworenen, indem er einseitig entschied, dass die Straftaten für die Strafzumessung einen terroristischen Bezug hatten, nachdem er den Angeklagten bereits die Möglichkeit verwehrt hatte, sich auf Notwendigkeit zu berufen.

Die bürokratische Begeisterung für diese erweiterte Definition ist erstaunlich. Im Jahr bis März 2026 verzeichnete das Home Office 3.061 terrorbezogene Verhaftungen. Eine massive Zahl von 2.819 davon stand im Zusammenhang mit mutmaßlicher Unterstützung für Palestine Action, die hauptsächlich aus Bürgern bestand, die das Verbot durch das Zeigen von Plakaten missachteten. Indem der britische Staat bloße Solidaritätsbekundungen kriminalisiert, hat er die nationale Sicherheitsgesetzgebung effektiv gegen zivilen Ungehorsam im Inland instrumentalisiert. Der UN-Hochkommissar für Menschenrechte, Volker Turk, hat öffentlich davor gewarnt, dass die Anwendung von Anti-Terror-Gesetzen auf nicht-terroristisches Verhalten ernsthafte rechtliche Bedenken aufwirft.

Eine robuste liberale Demokratie muss zweifellos Privateigentum schützen und Vandalismus bestrafen. Elbit Systems ist ein legales Unternehmen, und diejenigen, die seine Fabriken zerstören, sollten dem regulären Strafrechtssystem unterworfen werden. Doch Sachbeschädigung und das Schwenken von Plakaten auf die Ebene des Terrorismus zu heben, bewirkt wenig mehr als das öffentliche Vertrauen in die staatlichen Sicherheitsapparate zu untergraben. Wenn die rechtliche Definition von Terrorismus so weit gedehnt wird, dass sie Frauen mittleren Alters einschließt, die auf der Straße protestieren, verliert das Wort seine Ernsthaftigkeit. Der Staat mag das Gefühl haben, einen taktischen Sieg gegen eine Belästigung errungen zu haben, aber er hat dies getan, indem er das Konzept des Terrorismus zu einer administrativen Absurdität verwässert hat.

Geschrieben von Thorben Thiede thorben.thiede@alpineweekly.com