Sept. 10, 4:02 PM
Im Kreuzfeuer der Pflicht: Andrew Hastie und der Mythos des SAS
Ein widerwilliger Gerichtstermin legte die unangenehme Kluft zwischen militärischer Loyalität und Rechtsstaatlichkeit offen.
Wenn ein ehemaliger Armeeoffizier, der zum Bundespolitiker wurde, unter Vorladung vor Gericht gezerrt wird, erwartet man eine Standardübung in politischer Schadensbegrenzung. Doch Andrew Hasties Auftritt in dem brisanten Zivilprozess, der von Australiens höchstdekoriertem lebenden Soldaten, Ben Roberts-Smith, angestrengt wurde, bot etwas weit Selteneres im modernen öffentlichen Leben: eine kompromisslose Begegnung mit der juristischen Realität.
Hastie, ein liberaler Abgeordneter, der zum Zeitpunkt seines Gerichtstermins im Jahr 2022 als stellvertretender Verteidigungsminister diente, machte aus seiner Zurückhaltung, in den Zeugenstand zu treten, kein Geheimnis. Im Gegensatz zu Dutzenden anderer Veteranen des Special Air Service, die anonym aussagten, genoss Hastie keinen Schutzschild. Er wurde namentlich genannt, fotografiert und der öffentlichen Prüfung unterzogen als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die gezwungen war, zwischen dem stillschweigenden Kodex seines ehemaligen Regiments und dem Eid eines Zeugen zu wählen.
Der Kontrast zwischen den beiden ehemaligen SAS-Männern hätte nicht deutlicher sein können. Bundesrichter Anthony Besanko bezeichnete Hastie wiederholt als ehrlichen und direkten Zeugen. Umgekehrt zerlegte der Richter Roberts-Smiths Glaubwürdigkeit und kam zu dem Schluss, dass der Victoria Cross-Empfänger kein ehrlicher Zeuge war und von der Angst vor der Wahrheit getrieben wurde.
Der Kern der Aussage reichte zurück zu einer Operation im Oktober 2012 im afghanischen Dorf Syachow – der einzigen Mission, die Hastie mit Roberts-Smith teilte. Die Verfahren untersuchten Behauptungen über ein sogenanntes „Blooding“-Ritual, bei dem Roberts-Smith Berichten zufolge einem Untergebenen, vor Gericht als Person 66 bekannt, befahl, einen unbewaffneten, gefesselten Gefangenen hinzurichten. Während Person 66 im Zivilverfahren sein Recht auf Aussageverweigerung geltend machte, beschreiben Gerichtsakten in späteren Strafverfahren, wie der Gefangene angeblich zu Boden gestoßen und aus nächster Nähe erschossen wurde.
Roberts-Smith hat stets alle Vorwürfe des Fehlverhaltens bestritten. Nach seiner formellen Anklage wegen fünf Morden als Kriegsverbrechen gab er eine offizielle Erklärung ab, in der er seine Position bekräftigte: Wie ich immer betont habe, bestreite ich all diese Anschuldigungen kategorisch, und obwohl ich es vorgezogen hätte, dass diese Anklagen nicht erhoben werden, werde ich die Gelegenheit nutzen, meinen Namen endlich reinzuwaschen..
Was als nüchterne Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung hätte angesehen werden sollen, löste stattdessen vorhersehbare Empörung in politischen Randgruppen aus. Pauline Hansons One Nation Partei startete online Angriffskarikaturen, die Hastie als Verräter und feige Made für seine Aussage bezeichneten.
Solche populistischen Zurschaustellungen ignorieren die fundamentalen Prinzipien, die auf dem Spiel stehen. Wenn ein Gesetzgeber einer gerichtlichen Anordnung Folge leistet, um Zeugnis über schwerwiegendes militärisches Fehlverhalten abzulegen, erfüllt er eine grundlegende bürgerliche Pflicht. Für einen konservativen Politiker ist die Bewahrung der Integrität rechtlicher Institutionen – selbst wenn dies heroische Militärnarrative stört – kein Verrat. Es ist eine notwendige Pflicht.
Verfasst von Sandy van Dongen
Neueste Nachrichten
