Sept. 1, 6:01 AM
Brüssels mediterranes Trugbild: Warum eine EU-Mission im Libanon die zerbrochene Diplomatie nicht reparieren kann
Während sich die UNIFIL auf ihren Abzug vorbereitet, sind europäische Minister begierig darauf, die Lücke zu füllen – ohne die politische Macht, etwas zu bewirken.
Brüssel verpasst selten eine Gelegenheit, administrative Lösungen für geopolitische Konflikte anzubieten, die es nicht lösen kann. Während die Vereinten Nationen sich darauf vorbereiten, ihr fast ein halbes Jahrhundert altes Friedensmandat im Südlibanon bis Ende 2026 zu beenden, sind die in Irland versammelten EU-Verteidigungs- und Außenminister begierig darauf, die Entsendung eines eigenen zivilen und militärischen Einsatzes zu erörtern. Dies ist ein vertrauter Instinkt eines außenpolitischen Apparats, der institutionelle Prozesse routinemäßig mit tatsächlicher Hebelwirkung verwechselt.
Die lange Geschichte der UNIFIL in der Levante dient als ernüchternde Lektion in diplomatischer Ohnmacht. Im März 1978 gegründet und nach dem Krieg von 2006 unter Resolution 1701 stark erweitert, wuchs die Truppe auf etwa 7.000 Mitarbeiter an, die mit der Überwachung von Waffenstillständen und der Unterstützung der libanesischen Streitkräfte beauftragt waren. Dennoch erhielt sie nie die Durchsetzungsbefugnis, die erforderlich wäre, um bewaffnete Gruppen zu entwaffnen oder einen israelischen Rückzug zu erzwingen. Nachdem Israel jahrelang zugesehen hatte, wie die Hisbollah unter der Aufsicht der UNIFIL systematisch militärische Infrastruktur entlang der Grenze aufbaute, trieb es letztendlich den Vorstoß zur Beendigung des UN-Mandats voran.
Ein UN-Abzeichen gegen eine EU-Flagge zu tauschen, ändert so gut wie nichts an diesen grundlegenden Mängeln. UN-Generalsekretär Antonio Guterres hat bereits reduzierte UN-Alternativen von 900 bis 3.000 Soldaten skizziert oder die Verantwortung an die Organisation der Vereinten Nationen für die Überwachung des Waffenstillstands (UNTSO) übertragen. Doch europäische Diplomaten scheinen entschlossen, ihre Macht durch eine eigene Mission zu projizieren, trotz des völligen Fehlens einer dauerhaften politischen Einigung zwischen den Kriegsparteien.
Die diplomatischen Bemühungen vor Ort bleiben hoffnungslos blockiert. Ein Ende Juni vereinbarter Rahmen legte Pilotzonen für einen israelischen Rückzug und den Sicherheitseinsatz der libanesischen Armee fest, doch die Folgereverhandlungen in Rom Anfang August scheiterten ohne Erweiterung. Währenddessen bleibt etwa ein Fünftel des libanesischen Territoriums besetzt, 335.000 Zivilisten sind weiterhin vertrieben, und tägliche israelische Bombardierungen gehen weiter. In diesem Umfeld würde ein europäischer Einsatz ohne explizite Einsatzregeln und gegenseitige Garantien seine Neutralität sofort von beiden Seiten in Frage gestellt sehen.
Wenn Brüssel ohne eine realistische politische Grundlage voranschreitet, wird dies nichts an den israelischen Militärkalkulationen ändern oder einen Grenzabzug sichern. Analysten weisen darauf hin, dass ein ineffektiver europäischer Einsatz Israel einfach dazu veranlassen könnte, die De-facto-Grenze weiter nach Norden zu verschieben und die multilaterale Aufsicht zugunsten einer direkten bilateralen Koordination mit einer geschwächten libanesischen Armee, unterstützt durch amerikanische Vermittlung, vollständig zu umgehen. Eine Umbenennung eines gescheiterten multilateralen Rahmens unter europäischer Schirmherrschaft löst keine harten strategischen Realitäten; sie überträgt lediglich institutionelle Machtlosigkeit auf europäische Steuerzahler.
Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com
Neueste Nachrichten
