Jenseits von Wahlkampfpolemik: Warum JD Vance Identitätspolitik ins Visier nimmt

Als JD Vance bei der Republikaner-Versammlung in Dallas ans Rednerpult trat und die Demokratische Partei als Partei des Hasses bezeichnete, war die Reaktion der Medien so schnell wie vorhersehbar. Die Medien charakterisierten die Rede schnell als aggressiven, inhaltsleeren Wahlkampf, der darauf abzielte, Wähler durch Angst zu mobilisieren. Doch indem sie die Ansprache als bloßes parteiisches Geraune abtaten, übergingen Kommentatoren die substantielle ideologische Kritik, die Vance vorbrachte.

Der Kern von Vances Argumentation beruht auf einem jüngsten Konflikt, der eine breitere kulturelle Spannung offenbart. In Middletown, Ohio, hatte Vance seinen Großvater James Vance – einen Gewerkschafts-Stahlarbeiter und lebenslangen Demokraten – angeführt, um zu demonstrieren, wie weit sich die Partei von ihren Arbeiterwurzeln entfernt hatte. Daraufhin verspottete der demokratische Senatskandidat Abdul El-Sayed aus Michigan Vance in den sozialen Medien und stellte öffentlich die Frage, ob Vances Großvater seine Frau Usha, die indischer Herkunft ist, akzeptiert hätte. El-Sayed hatte zuvor Schlagzeilen gemacht, indem er Oklahomas Versuch, die Scharia aus seinen Gerichten fernzuhalten, als Ausdruck weißer Vorherrschaft bezeichnete.

Vance nutzte diese Interaktion in Dallas, um zu veranschaulichen, was er als den Kernfehler der zeitgenössischen Identitätspolitik ansieht. Indem El-Sayed annahm, dass ein weißer Arbeiter aus Ohio von Natur aus unfähig sei, eine Frau indischer Abstammung zu lieben, reduzierte er einen einzelnen Menschen gänzlich auf Hautfarbe und Herkunft. Vance hob die Ironie hervor und bemerkte, dass El-Sayed selbst teilweise von weißen Stiefgroßeltern aufgezogen wurde und erkennen sollte, dass familiäre Zuneigung außerhalb ideologischer Kategorien funktioniert. Unter dem Deckmantel des modernen Antirassismus wird die individuelle Identität zu starren Gruppenbezeichnungen nivelliert.

Dieses intellektuelle Rahmenwerk erstreckt sich über persönliche Auseinandersetzungen hinaus auf außenpolitische und Sicherheitsdebatten. Wenn die Gesellschaft streng durch das Prisma kollektiver Schuld und systemischer Unterdrückung interpretiert wird, wird Feindseligkeit gegenüber westlichen Institutionen häufig als nachvollziehbare Vergeltung umgedeutet. Vance verwies auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die diese Denkweise widerspiegeln, darunter die Demokratin Melat Kiros, die die Terroranschläge vom 11. September als unvermeidlich bezeichnete, und der Kommentator Hasan Piker, der behauptete, Amerika habe die Anschläge verdient.

Dieses analytische Modell ist nicht einzigartig für die Vereinigten Staaten. Ähnliche Logik zeigt sich in europäischen Kommentaren, wo Opfer von Gewalt aufgrund ihrer wahrgenommenen Position in einer historischen Hierarchie beurteilt werden. Der ehemalige rbb-Journalist Malcolm Ohanwe veranschaulichte dieses Denken, als er die Opfer des Nova-Festival-Angriffs in Israel diskutierte und einen Kontrast zu Holocaust-Opfern zog, indem er die Festivalbesucher durch die Linse kolonialer Schuld betrachtete.

Wenn politische Bewegungen jede menschliche Beziehung auf Gruppenidentität und strukturelle Machtdynamiken reduzieren, reproduzieren sie unweigerlich die Vorurteile, die sie zu bekämpfen vorgeben. Kann eine politische Philosophie, die auf permanenter kollektiver Kategorisierung aufbaut, jemals bürgerliche Einheit fördern?

Verfasst von Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com