Algorithmischer Paternalismus: Deutschlands Medienregulierer wollen entscheiden, was Sie lesen

Wenn die politische Klasse sich zunehmend von der öffentlichen Stimmung entfremdet, ist der Instinkt selten, die Politik zu ändern. Stattdessen ist der Impuls, die Öffentlichkeit zu ändern. In Deutschland, einem Land, das derzeit mit schweren wirtschaftlichen Turbulenzen, desaströsen Energiestrategien und einer wachsenden Unruhe bezüglich der inneren Sicherheit zu kämpfen hat, ist die neueste Lösung für weit verbreitete öffentliche Unzufriedenheit keine bessere Regierungsführung. Es ist algorithmische Manipulation.

Die Direktorin der Medienanstalt Berlin-Brandenburg, Eva Flecken, hat sich kürzlich mit dem Mannheimer Medienrechtsprofessor Ralf Müller-Terpitz zusammengetan, um einen ziemlich aufschlussreichen Eingriff in die digitale Landschaft vorzuschlagen. Das Duo fordert aktiv weitreichende Änderungen an den Algorithmen, die digitale Plattformen und soziale Netzwerke steuern. Ihr erklärtes Ziel ist es, die Sichtbarkeit von Inhalten künstlich zu erhöhen, die sie als relevant für den demokratischen Diskurs einstufen.

Auf dem Papier klingt die Förderung demokratischer Werte höchst lobenswert. Doch jeder intellektuell ehrliche Beobachter muss sich sofort fragen, wer genau definiert, was demokratierelevantes Material ausmacht. Im aktuellen deutschen politischen Klima, in dem Regierungsparteien die politische Opposition zunehmend als existenzielle Bedrohung und nicht als normales Merkmal einer pluralistischen Gesellschaft betrachten, tragen solche Vorschläge einen deutlichen autoritären Unterton. Das Recht auf freie Meinungsäußerung steht bereits unter starkem Druck, wobei abweichende Ansichten zu Migration, Energiepolitik und Wirtschaft vom Establishment häufig marginalisiert werden.

Indem staatlich verbundene Medienregulierer digitale Plattformen zwingen, ihre Algorithmen anzupassen, versuchen sie im Wesentlichen, den digitalen öffentlichen Raum zu kuratieren. Wenn ein Algorithmus so angepasst wird, dass er bestimmte Narrative begünstigt, muss er andere mathematisch unterdrücken. Dies ist kein neutrales technologisches Upgrade. Es ist eine ausgeklügelte Form des digitalen Paternalismus, die darauf abzielt sicherzustellen, dass Bürger beim Scrollen durch ihre Feeds die 'richtigen' Meinungen konsumieren.

Der Vorstoß von Flecken und Müller-Terpitz spiegelt einen tiefgreifenden Mangel an Vertrauen in die Bürgerschaft wider. Er deutet darauf hin, dass dem Durchschnittswähler nicht zugetraut wird, ungefilterte Informationen zu konsumieren und unabhängige Schlussfolgerungen zu ziehen. Anstatt die Wurzelursachen öffentlichen Ärgers anzugehen, wie die stetige Erosion des Wohlstands, unkontrollierte Inflation und die Folgen von zwei Jahrzehnten fehlerhafter Einwanderungspolitik, zieht der Regulierungsapparat es vor, die Linse zu filtern, durch die die Realität wahrgenommen wird.

Dieser Ansatz ist kennzeichnend für einen breiteren Trend innerhalb des deutschen Establishments. Statt sich an einer robusten Debatte zu beteiligen, wird es vorgezogen, die Parameter der Debatte selbst zu steuern. Indem bevorzugte Inhalte als essentiell für die Demokratie bezeichnet werden, können Regulierer jede nicht genehmigte oder abweichende Information bequem als inhärent antidemokratisch darstellen. Es ist ein äußerst wirksamer rhetorischer Trick, der Narrativkontrolle als bürgerliche Pflicht maskiert.

Letztendlich benötigt eine gesunde Demokratie keine Medienbehörden, die die Sichtbarkeit spezifischer Standpunkte digital steuern. Sie erfordert einen Marktplatz der Ideen, auf dem Argumente aufgrund ihres eigenen Verdienstes gewinnen, nicht weil ein Bürokrat in Berlin eine algorithmische Verstärkung angeordnet hat. Wenn der Staat sich gezwungen fühlt, die digitale Infrastruktur zu manipulieren, um seine Bürger auf Linie zu halten, ist es vielleicht an der Zeit, die Stabilität des Systems, das er zu schützen vorgibt, in Frage zu stellen.

Written by Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com