L'illusion de la table rase à Gaza

Les conférences de sécurité occidentales et les réunions du cabinet israélien partagent un mythe confortable et réconfortant : une fois le Hamas entièrement démantelé, la bande de Gaza pourra être soigneusement nettoyée et remise à une entité administrative bienveillante. C'est un modèle de restructuration d'entreprise appliqué à un conflit national sanglant et centenaire. Pourtant, traiter un appareil politique et militant enraciné uniquement comme une anomalie isolée plutôt que comme un symptôme d'une histoire structurelle n'est pas une stratégie — c'est de l'évasion politique.

L'exigence de capitulation totale comme condition préalable à tout arrangement futur ignore l'arithmétique démographique élémentaire. Plus de la moitié de la population actuelle de Gaza a moins de dix-huit ans, ce qui signifie qu'elle n'était même pas née lorsque le Hamas a remporté sa victoire électorale étriquée en 2006. Des sondages menés juste avant la catastrophe du 7 octobre ont montré que seulement 29 % des habitants faisaient confiance à l'administration dirigée par le Hamas, tandis que 73 % étaient favorables à une résolution pacifique et négociée avec Israël. Assimiler une population captive entière à ses dirigeants idéologiques est un artifice rhétorique commode, mais il ne correspond guère à la réalité sur le terrain.

Le Hamas n'est pas tombé du ciel dans une bande côtière paisible. Le groupe a été fondé en 1987 pendant la Première Intifada par des personnalités comme Ahmed Yassin, Abdulaziz al-Rantisi et Ibrahim al-Yazouri – des hommes dont les familles ont été déplacées en 1948. Son ascension a été facilitée par des décennies d'occupation militaire après 1967, accompagnée d'une expansion par trois des mosquées locales entre 1967 et 1987 et du déclin constant des options nationalistes laïques. Le radicalisme prospère dans les vides institutionnels, une loi fondamentale de l'économie politique que les observateurs occidentaux oublient régulièrement.

Il y a aussi un profond cynisme dans la paralysie diplomatique actuelle. Pendant des années, la stratégie israélienne — exemplifiée par le Plan décisif de Bezalel Smotrich en 2017 et la préférence tactique du Premier ministre Benjamin Netanyahu pour une direction palestinienne divisée — a utilisé le Hamas comme excuse pour éviter de sérieuses négociations sur un État. Des pragmatiques comme le général Moshe Dayan avaient compris qu'on négocie la paix avec des adversaires redoutables, pas avec des clients obéissants. Fixer l'éradication totale des capacités d'un ennemi comme préalable non négociable au dialogue ne produit pas la paix ; cela garantit une guerre perpétuelle.

L'histoire offre des parallèles inconfortables pour ceux qui exigent une pureté politique absolue avant le début des pourparlers. D'anciens dirigeants de groupes paramilitaires israéliens comme l'Irgun et le Lehi ont finalement troqué la lutte armée contre des postes de Premier ministre. Ignorer les motivations politiques sous-jacentes ne les fera pas disparaître. Supprimer une structure militante sans aborder le cadre national prépare simplement le terrain pour ce qui va suivre.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com