Bandung pose toujours la même question gênante

L'attrait de Bandung aujourd'hui n'est pas sentimental. Il est pratique, ce qui est généralement la manière dont les vieux moments politiques survivent aux décennies : ils reviennent lorsque le système qui les a remplacés commence à paraître fatigué, injuste ou les deux. La conférence de 1955 en Indonésie a posé une question qui irrite encore les bien-pensants : qui écrit les règles de l'économie mondiale ?

C'était le but de Bandung au départ. En 1955, 29 nations d'Asie et d'Afrique se sont réunies à Bandung, accueillies par le président Sukarno, beaucoup d'entre elles étant nouvellement indépendantes ou encore sortant de la domination coloniale. Elles ont établi un programme fondé sur la souveraineté et la coopération à travers les lignes économiques, culturelles et politiques, tout en plaçant l'esprit de la Charte des Nations Unies au-dessus des blocs militaires et des tests de loyauté des grandes puissances.

La conférence a également contribué à créer un vocabulaire pour la solidarité Sud-Sud. De là sont nés des efforts pratiques tels que le Mouvement des pays non alignés et des institutions comme la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, mieux connue sous le nom de CNUCED. L'idée n'était pas de flatter les États-Unis ou l'Union soviétique, mais de faire de la place aux pays qui n'avaient aucun intérêt à ce que leur avenir soit dicté par l'un ou l'autre camp.

Cette ambition n'a jamais été accueillie avec beaucoup de générosité. Un nouveau film d'Al Jazeera décrit comment l'esprit de Bandung a été traité comme une menace, même si les pays impliqués essayaient de ne pas provoquer les puissances qui les dominaient. Ceux qui ont poussé à la décolonisation ont été confrontés à des coups d'État, des invasions, une guerre économique, des pressions de la dette et l'austérité, ce qui est une façon de garantir que l'indépendance reste décorative.

Les chiffres actuels sont peu rassurants. Les pays du Nord global détiennent 69 % de la richesse mondiale tout en représentant seulement 20 % de l'humanité. Les pays à revenu faible et intermédiaire consacrent, en moyenne, près de la moitié de leurs budgets nationaux au remboursement de la dette, principalement à des créanciers riches dans des pays riches. À l'intérieur des pays, la répartition est tout aussi concentrée : 3 000 milliardaires détiennent une richesse équivalente à plus de 15 % du PIB mondial.

Il serait généreux d'affirmer que le niveau de coopération de Bandung a survécu. Ce n'est pas le cas. Mais les conditions qui ont rendu Bandung nécessaire n'ont guère disparu. Les tarifs douaniers frappent durement les économies plus pauvres, le dérèglement climatique étend ses dommages sans grand respect pour les frontières, et le conflit impliquant les États-Unis, Israël et l'Iran a eu des conséquences dans toute la région, y compris sur les prix du carburant et des engrais. La guerre à Gaza a également mis en évidence la sélectivité de l'application du soi-disant ordre fondé sur des règles.

La leçon n'est pas que la coopération est automatiquement vertueuse. La coopération peut être vide, et elle peut aussi servir les mêmes vieilles priorités néolibérales sous un drapeau différent. La substance compte. L'article plaide pour des institutions financières plus fortes pour le Sud global, une réforme sérieuse du FMI et de la Banque mondiale s'éloignant de l'austérité, et un contrepoids aux clubs de créanciers tels que le Club de Paris. Il souligne que la plateforme des emprunteurs de la CNUCED, dont le lancement est prévu le mois prochain, est une tentative de remodeler la restructuration de la dette.

Il y a aussi un aspect interne, moins flatteur pour les gouvernements qui s'insurgent contre la domination étrangère tout en tolérant le privilège domestique. À Bandung, Sukarno a mis en garde contre le contrôle économique au sein des nations. Cet avertissement reste pertinent. Réduire l'inégalité entre les pays signifie peu si la richesse et le pouvoir sont autorisés à se consolider à l'intérieur du pays entre les mains d'une minuscule élite.

La même logique traverse les appels concernant la fiscalité et le commerce. L'article souhaite un système fiscal international plus équitable négocié à l'ONU, la fin des paradis fiscaux et des abus, et des efforts pour taxer les ultra-riches partout. Il appelle également à la réécriture des règles de propriété intellectuelle afin que les monopoles d'entreprise n'imposent pas leur coût humain habituel. En matière de commerce, il favorise des arrangements qui ne confèrent pas de pouvoirs spéciaux aux investisseurs étrangers et qui, au contraire, renforcent les droits des travailleurs et les protections environnementales.

Il reste encore une marge politique, même si elle est étroite et souvent gâchée. Le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva a répondu à la menace tarifaire de Donald Trump en affirmant que le monde avait changé et que personne ne voulait d'un empereur. L'Espagne est citée comme exemple de nouvelles coalitions sur le financement du développement et la démocratie, tandis que les présidences brésilienne et sud-africaine du G20 sont présentées comme des signes que le multilatéralisme n'est pas mort, mais simplement mal géré.

En fin de compte, l'article fonde son espoir moins sur les dirigeants que sur les peuples et les mouvements qui les forcent à agir. C'est peut-être la partie la plus réaliste de l'argument. Les sommets produisent des déclarations ; la pression change les comportements. La vieille question de Bandung est toujours là, et ce n'est pas une question technique : qui écrit les règles de l'économie, et pourquoi le reste du monde devrait-il continuer à accepter la réponse qu'on lui donne ?

Écrit par Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com