Quand un désaccord avec la majorité d'un jury entraîne une enquête judiciaire

Lorsqu'un procès pénal très médiatisé se termine dans l'impasse, le recours procédural est simple : le juge déclare un vice de procédure et l'État décide de poursuivre ou non. Dans l'affaire du meurtre de Lindsay Clancy au Massachusetts, cependant, le manque d'unanimité a déclenché une offensive post-procès agressive contre la salle du jury elle-même.

Clancy est accusée d'avoir étranglé ses trois jeunes enfants – Cora, Dawson et Callan – au domicile familial. Son équipe juridique a présenté une défense de non-responsabilité pénale en raison d'une psychose post-partum. Les procureurs ont brossé un tableau nettement différent d'une action délibérée, soulignant comment Clancy avait envoyé son mari faire une course peu de temps avant les meurtres. Lorsque les délibérations ont pris fin, onze jurés étaient convaincus de son insanité mentale. Un seul juré dissident a fait obstacle à un acquittement pour cause d'aliénation mentale.

Plutôt que d'accepter le partage 11 contre 1 comme le risque naturel d'un procès avec jury, l'avocat de la défense Kevin Reddington a ciblé le seul dissident, Michael Desronvil. Dans un dossier judiciaire, Reddington a demandé une enquête judiciaire formelle sur la conduite de Desronvil. La requête exige l'accès aux messages texte et aux relevés téléphoniques du juré entre 8h00 et 16h30 pendant tous les jours de délibération, tout en remettant en question l'honnêteté de ses réponses aux questionnaires de sélection pré-procès. Dans un dossier distinct, Reddington a exhorté le juge à rejeter purement et simplement les accusations contre Clancy.

La forte opposition contre le juré isolé a contraint Desronvil à engager son propre avocat de la défense. Son avocat, Edward Paltzik, a condamné la tentative d'intrusion dans l'appareil privé de son client, décrivant la requête de la défense comme une atteinte au droit constitutionnel à un procès équitable. L'argument touche une corde sensible : si accepter de siéger à un jury comporte la menace de saisies de téléphones personnels chaque fois que l'on s'oppose à la majorité, le devoir civique ressemble rapidement à un risque juridique.

Desronvil maintient qu'il n'avait aucun doute quant à la culpabilité de Clancy, insistant sur le fait que les preuves montraient qu'elle était pleinement consciente de ses actes. Il a publiquement noté que ses tentatives d'exposer son raisonnement pendant les délibérations étaient régulièrement interrompues par d'autres jurés. La présidente du jury, une enseignante de cinquième année à la retraite, a déclaré plus tard aux médias que Desronvil avait reconnu en privé un doute raisonnable – une affirmation que Desronvil nie fermement.

Les procureurs du Massachusetts n'ont pas encore déclaré s'ils rejugeront l'affaire. Ce qui demeure, cependant, est un spectacle troublant : un appareil juridique tentant de vérifier les communications privées d'un citoyen simplement parce qu'il a refusé de céder à la majorité.

Écrit par Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com