La géopolitique de l'ultimatum vide

Cinq mois après que les États-Unis et Israël ont lancé des opérations militaires contre l'Iran le 28 février, un rythme particulier s'est emparé de la politique étrangère de Washington. Le cycle est remarquablement cohérent : le président américain lance une menace apocalyptique, s'approche du précipice d'une escalade massive, puis déclare brusquement une victoire diplomatique, se retirant à la table des négociations. Les analystes notent que cette séquence s'est déroulée sept fois. La dernière itération a vu Donald Trump annuler ce qu'il a décrit comme un bombardement d'une ampleur inégalée depuis la Seconde Guerre mondiale. Il a cité des appels d'alliés et la perspective soudaine d'une percée diplomatique pour justifier ce revirement. Pourtant, les accords promis restent des fantômes.

Alors que la Maison Blanche projette une image de victoire imminente, la réalité géopolitique est considérablement plus sombre. Le détroit d'Ormuz, historiquement le conduit d'un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole, reste fermement fermé malgré les pourparlers en cours entre Téhéran et Oman. Un cessez-le-feu négocié en juin au Palais de Versailles s'est rapidement effondré en raison d'interprétations divergentes, laissant la région dans un état de forte tension. Dans le même temps, les options militaires américaines semblent de plus en plus contraintes. Des frappes iraniennes sur une base en Jordanie ont récemment fait trois morts parmi les militaires américains, tandis que les analystes de la défense signalent des stocks de missiles et d'intercepteurs américains gravement épuisés.

La déconnexion entre la rhétorique de Washington et les faits sur le terrain découle d'une profonde erreur d'appréciation de l'adversaire. Les architectes de la République islamique ne sont pas des rivaux commerciaux que l'on peut intimider par une attitude agressive. L'analyse académique de Mehrzad Boroujerdi de l'Université des sciences et technologies du Missouri souligne que la direction iranienne a été forgée par la révolution de 1979. Beaucoup de ces figures sont passées de milieux agraires ou cléricaux obscurs à des positions de pouvoir absolu. Leur existence entière et leur mobilité sociale sont liées à la survie du régime. Ayant récemment perdu leur guide suprême et d'autres hauts fonctionnaires lors de frappes militaires, leur disposition psychologique est orientée vers la survie et la riposte, non vers la capitulation.

Face à cette défiance intraitable, la réponse américaine a souvent dégénéré en une frustration visible. Cette dynamique était pleinement visible lors d'un récent sommet de l'OTAN à Ankara. L'alliance, qui a sans doute perdu sa virginité défensive originelle dans les sables d'Irak et d'Afghanistan et ressemble maintenant fréquemment à une décharge pour les politiciens européens ratés, a servi de toile de fond à la dernière explosion du président. Là, Trump a qualifié les dirigeants iraniens de racaille et a caractérisé leur comportement comme incroyablement duplicitaire. Ali Vaez de l'International Crisis Group attribue cette approche erratique à un manque fondamental d'alternatives militaires viables et à une hypersensibilité aux réactions politiques intérieures. Chaque fois qu'un accord provisoire suscite des critiques de son propre parti, le pouvoir exécutif revient à des menaces de force écrasante, pour ensuite battre en retraite lorsque la position stratégique s'aggrave.

Une superpuissance ne peut réussir à mener une guerre, ni à assurer une paix durable, par une stratégie d'oscillation perpétuelle. L'hypothèse selon laquelle Téhéran céderait simplement sous le poids d'ultimatums grandiloquents s'est avérée désastreusement incorrecte. Alors que le conflit s'éternise, le déploiement répété de la menace vide ne fait guère plus qu'éroder la crédibilité américaine, laissant l'économie mondiale payer le prix d'un engagement lancé sur des hypothèses erronées.

Écrit par Martina Kirchner

martina.kirchner@alpineweekly.com