Une solution en quête d'un problème

On pourrait être pardonné de penser que le débat sur la « pénalité matrimoniale » dans le code fiscal suisse était clos. Après tout, la population a voté en mars dernier avec une claire majorité de plus de 54 % pour introduire l'imposition individuelle, une solution simple et moderne. Pourtant, le processus politique a un talent particulier pour compliquer ce qui est simple. Le Parlement est maintenant contraint d'examiner une deuxième proposition concurrente, et a légitimement conseillé au public de la rejeter.

Le Conseil des États, par un vote serré de 24 voix contre 21, a suivi le Conseil national en recommandant un « Non » à la soi-disant Initiative pour l'équité du parti du Centre. Le vote a montré l'alignement prévisible du PLR, des sociaux-démocrates et des deux partis Verts contre le Centre et l'UDC. C'est la même coalition qui a fait adopter la loi sur l'imposition individuelle, démontrant une volonté parlementaire constante de se diriger vers un système où chaque personne est imposée sur son propre revenu, quel que soit son état matrimonial.

Mais la cohérence n'est pas une vertu universellement partagée. Le parti du Centre insiste pour que les électeurs puissent également se prononcer sur son modèle alternatif, qui maintiendrait l'imposition commune pour les couples mariés tout en utilisant des calculs complexes pour éliminer toute pénalité. Cette persistance semble ignorer le mandat public décisif déjà donné. Certains partisans de l'initiative se sont même livrés à l'exercice discutable de réinterpréter le vote de mars, suggérant que les électeurs n'avaient dit « Oui » à l'imposition individuelle que parce que c'était la seule option de changement sur la table. C'est une lecture plutôt imaginative d'un résultat démocratique clair.

Le véritable enjeu réside dans les conséquences d'un potentiel vote « Oui » pour cette seconde initiative. La Chancellerie fédérale a clarifié la réalité complexe qui en découlerait. La loi sur l'imposition individuelle, déjà adoptée, entrerait toujours en vigueur au plus tard en 2032. Simultanément, le gouvernement fédéral serait constitutionnellement obligé de mettre en œuvre le modèle d'imposition conjointe du Centre pour les impôts fédéraux. Le résultat ? Un système hybride bizarre où les couples mariés seraient imposés conjointement au niveau fédéral mais individuellement aux niveaux cantonal et communal.

Les fonctionnaires ont mis en garde contre les immenses difficultés, les nouvelles inégalités et les coûts élevés qu'un tel système contradictoire engendrerait. La ministre des Finances, Karin Keller-Sutter, a justement mis en garde contre la création d'un « perpétuum mobile » politique. Cela obligerait effectivement le Parlement à abroger ou à modifier fondamentalement une loi que le public a déjà approuvée, juste pour résoudre les contradictions créées par un vote ultérieur. Pour l'instant, l'analyse du précédent référendum suggère que les arguments fondamentaux d'égalité et de simplicité qui ont prévalu en mars l'emporteront à nouveau. On ne peut qu'espérer que les électeurs, ayant déjà fourni une réponse claire, ne succomberont pas à la tentation d'une solution qui promet l'équité mais ne livre que le chaos.

Écrit par Martina Kirchner

martina.kirchner@alpineweekly.com