Pourquoi le dossier des nouveaux traités de la Suisse avec l'UE est économique, et non émotionnel

Guy Parmelin part au bon moment. Le président sortant a annoncé sa démission sans aucune nostalgie visible pour le protocole diplomatique — et, on le soupçonne, avec un soulagement considérable de ne plus être en fonction lorsque la Suisse votera sur les nouveaux traités de l'UE. En tant que conseiller fédéral en exercice, l'homme de l'UDC aurait dû faire campagne pour un Oui auquel il ne croit presque certainement pas.

Cette campagne référendaire sera émotionnelle. Peut-être aussi émotionnelle qu'en 1992, lorsque la question de l'EEE menaçait de diviser le pays. Peu avant ce vote, la situation a failli dégénérer : Adolf Ogi et Arnold Koller faisaient campagne pour l'adhésion à l'EEE aux Archives fédérales de Schwyz tandis que des centaines d'opposants protestaient bruyamment à l'extérieur. À l'intérieur, un homme barbu nommé Treichler s'est lancé dans une diatribe contre les conseillers fédéraux. Ogi a répondu avec tout autant d'ardeur et a déclaré : « Nous ne voulons que le meilleur pour le pays. »

Le meilleur pour le pays. Les partisans comme les opposants aux nouveaux traités de l'UE revendiquent ce titre. Tous deux s'appuient sur des piliers fondamentaux de l'État suisse, ce qui rend cette décision si difficile. Une partie veut protéger la démocratie directe. L'autre veut protéger l'économie. Comment quelqu'un est-il censé décider quand il se soucie des deux ?

Le Conseil des États a répondu à cette question cette semaine en disant Oui aux traités, et cela pourrait être le moyen le moins douloureux de sortir du dilemme. Le risque économique d'un Non — et l'érosion qui en résulterait des accords bilatéraux avec le partenaire commercial le plus important de la Suisse — semble trop grand. L'accord de libre-échange de 1972 n'est pas un substitut, et le renégocier entraînerait trop d'inconvénients, en particulier dans l'agriculture et les aides d'État.

Reste la question de savoir à quel point les traités entameraient le système de démocratie directe de la Suisse. Assez profondément, certainement, pour qu'ils doivent être légitimés par une double majorité du peuple et des cantons. Dans les domaines concernés par l'adoption dynamique du droit, la législation serait à l'avenir initiée à Bruxelles. Ce que cela signifie en substance reste vague. Ce n'est que dans ses grandes lignes que nous savons comment la Suisse prendrait connaissance des projets législatifs de l'UE, quelle forme de consultation pourrait encore être possible, et dans quelles circonstances de tels actes pourraient être façonnés ou arrêtés — même s'ils devaient être adoptés directement.

Le rôle du Tribunal fédéral n'est pas non plus résolu. Avec sa pratique de donner aux traités internationaux un poids supérieur au droit national suisse, il pourrait annuler les mesures de protection conçues pour limiter l'immigration.

Les réserves concernant ces traités sont trop importantes pour être écartées avec des platitudes sur la Suisse au cœur de l'Europe. Les fioritures rhétoriques entendues au Conseil des États des deux côtés ne rendent pas justice à l'équilibre requis. Faire cela avec sobriété sera le défi d'une campagne référendaire dont l'intensité risque de rivaliser avec celle de 1992.

Pour l'instant, le Conseil des États a fait son choix. Un Oui avec des réserves. Les arguments économiques l'emportent, de justesse. Mais les questions démocratiques n'ont pas été résolues — et la campagne à venir forcera la Suisse à les affronter correctement.

Écrit par Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com