Les créateurs britanniques ont forcé un recul sur le droit d'auteur de l'IA — l'Australie devrait y prêter attention

Si un gouvernement souhaite assouplir les règles de droit d'auteur pour les entreprises d'IA, il serait peut-être judicieux de vérifier si Kylie Minogue est disponible. La Grande-Bretagne a découvert qu'une politique présentée comme une modernisation peut sembler bien moins aboutie une fois que les célébrités, écrivains et musiciens décident de se faire entendre publiquement.

Le gouvernement britannique avait prévu de permettre aux entreprises d'IA de s'entraîner sur du matériel protégé par le droit d'auteur, à moins que les créateurs ne s'y opposent à l'avance. Cette idée n'a pas survécu à une campagne aussi politique que théâtrale, avec Sir Elton John, Sir Paul McCartney, Björn Ulvaeus d'ABBA, Julianne Moore et Thom Yorke aidant à sortir la question des coulisses politiques pour la porter dans les journaux, les bulletins d'information et les médias sociaux.

Les noms célèbres comptaient, mais ils n'étaient pas toute l'histoire. Beeban Kidron, membre de la chambre haute du Royaume-Uni et réalisatrice primée, a présenté des amendements qui auraient anéanti la proposition et a contribué à organiser l'opposition des célébrités autour d'eux. Elle a déclaré que les gens se soucient des chansons, des livres et des images qui façonnent les moments cruciaux de leur vie, et un sondage a suggéré qu'elle ne parlait pas dans le vide : sept adultes sur dix au Royaume-Uni soutenaient le paiement de redevances aux titulaires de droits d'auteur dont le travail avait été utilisé pour entraîner des modèles d'IA.

Ed Newton-Rex, compositeur et ancien cadre de l'IA, a donné à la campagne un avantage plus inventif. Il a organisé Is This What We Want?, un album silencieux construit à partir d'enregistrements de studios de musique et d'espaces de performance vides, soutenu par plus de 1 000 musiciens, dont Damon Albarn, Kate Bush et Annie Lennox. Il a également contribué à créer Don’t Steal This Book, un livre de poche autrement vide portant les noms de 10 000 écrivains, parmi lesquels Kazuo Ishiguro, Philippa Gregory et Richard Osman. Son argument était suffisamment direct pour résister au contact de la réalité : les entreprises d'IA devraient payer pour le contenu qu'elles utilisent, et il suffisait que le gouvernement remarque la réaction du public pour que cela devienne évident.

C'est l'avertissement pour l'Australie, où le gouvernement étudie sa propre approche du droit d'auteur. Pierre Andrews, ancien conseiller en politique culturelle sous le gouvernement conservateur de Rishi Sunak, a déclaré que le gouvernement travailliste britannique avait commis l'erreur de supposer qu'il pourrait persuader les industries créatives d'accepter le plan. Au lieu de cela, les artistes et les auteurs ont vu une trahison de la part d'un parti qu'ils s'attendaient à avoir de leur côté, ce qui est généralement le point de départ des problèmes politiques.

L'industrie technologique préfère toujours le langage d'un résultat « gagnant-gagnant » : les entreprises d'IA nationales entraînent des modèles sur du contenu protégé par le droit d'auteur, les titulaires de droits sont rémunérés, tout le monde applaudit poliment. Antony Walker de techUK a déclaré que le gouvernement n'avait pas bien encadré la consultation, bien qu'il ait également affirmé que les titulaires de droits étaient très efficaces pour clore le débat et le rendre unilatéral. En mars, la secrétaire à la Technologie de l'époque, Liz Kendall, a déclaré que la proposition clé — permettre aux entreprises technologiques de s'entraîner sur du matériel protégé à moins que les artistes ne s'y opposent au préalable — n'était plus l'option préférée du gouvernement.

Une nouvelle politique n'a pas encore été définie, ce qui laisse à l'Australie un choix assez simple. Elle peut traiter le droit d'auteur comme un détail technique à gérer par les fonctionnaires, ou elle peut se rappeler que le travail créatif n'est pas seulement un autre élément pour la machine algorithmique. La Grande-Bretagne a essayé la première voie et a constaté, à ses dépens, qu'une fois que le public remarque ce qui est pris, la consultation est un piètre substitut au consentement.

Écrit par Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com