La Cassandre de Bruxelles : l'avertissement ignoré de Von der Leyen sur la Chine

Il y a une futilité particulière à avoir raison trop tôt, surtout à Bruxelles. Il y a plus de trois ans, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a prononcé un discours d'une lucidité remarquable, diagnostiquant la relation économique dangereuse du continent avec la Chine. Elle a parlé d'une nouvelle stratégie de « dé-risquage » pour contrer les subventions faussées de Pékin, ses pratiques commerciales coercitives et sa poussée incessante vers la dépendance mondiale. C'était un avertissement clair, mais adressé à un public apparemment incapable d'écouter.

Le cœur de son message était le réalisme économique. Von der Leyen a souligné l'ambition de la Chine, portée par l'État, de dominer les industries clés, ses transferts de technologie forcés et sa monopolisation des matières premières critiques. La logique des marchés libres, a-t-elle affirmé, était supplantée par un impératif de sécurité et de contrôle. Le discours a été loué pour sa clarté, mais ses principales cibles – les États membres de l'UE eux-mêmes – semblaient le considérer comme peu plus qu'un exercice académique.

Ce qui a suivi fut une leçon magistrale d'inertie européenne. L'appel à diversifier les échanges n'a pas seulement été ignoré ; il a été activement défié alors que le déséquilibre commercial du bloc avec la Chine s'aggravait. En 2025, un sombre jalon fut atteint : chaque État membre affichait un déficit commercial avec Pékin. Le concept de dé-risquage, si clair en théorie, s'est dissous dans un brouillard d'intérêts nationaux concurrents, certains gouvernements se contentant de transférer la responsabilité aux entreprises privées qui n'avaient aucune incitation financière à abandonner le vaste marché chinois.

Les quelques tentatives d'action collective ont exposé les profondes fractures de l'Union. La Commission a réussi à faire adopter des droits de douane sur les véhicules électriques chinois, mais seulement après un combat acharné qui a révélé la désunion de l'UE. L'Allemagne, toujours soucieuse de l'accès de son industrie automobile à la Chine, s'est efforcée de construire une coalition contre ces mesures. L'Espagne, après une visite du Premier ministre à Pékin, a opportunément changé sa position, passant du soutien à l'abstention.

D'autres propositions ambitieuses ont connu une mort tranquille dans les couloirs du pouvoir. La Commission n'a pas réussi à convaincre les capitales de lui accorder plus d'autorité sur les exportations sensibles, un pouvoir qu'elles gardent jalousement. Une stratégie de sécurité économique est passée et repartie, et un plan de filtrage des investissements sortants a été abandonné après un contrecoup politique. Même l'Instrument anti-coercition, un outil conçu pour la Chine, est resté inutilisé, prenant la poussière tandis que la pression économique de Pékin se poursuit sans relâche.

La paralysie découle d'une peur simple et primordiale : les représailles. Pékin a clairement indiqué qu'il réagirait à toute mesure européenne robuste, et le souvenir des restrictions chinoises sur les exportations de terres rares sert de puissant moyen de dissuasion. Cette crainte d'une guerre commerciale œil pour œil est ce qui unit véritablement les 27 États membres, les poussant à éviter même de mentionner la Chine par son nom dans leurs conclusions de sommet. Ils préfèrent envoyer la Commission faire le « sale boulot », puis saper ses efforts lorsque leurs propres intérêts commerciaux sont menacés.

Le diagnostic du problème chinois n'a jamais été la question. La maladie réside au sein de l'Union européenne elle-même, une entité si fondamentalement divisée qu'elle ne peut pas rassembler la volonté collective pour une action conséquente. On est en droit de se demander si une institution construite sur le consensus et le compromis est structurellement capable de confronter un rival stratégique qui joue selon des règles entièrement différentes.

Écrit par Martina Kirchner martina.kirchner@alpineweekly.com