Harald Lesch und die Politik der schlechten Vergleiche

Deutschland hat eine lange Tradition, ernste Debatten unnötig theatralisch zu gestalten. Harald Lesch hat sich nun in diese Riege eingereiht, indem er Hitzetote mit den Opfern der Flutkatastrophe im Ahrtal in Verbindung gebracht hat. Die Reaktion war unmittelbar und kaum überraschend: Sobald menschliches Leid zu einer Vergleichsübung wird, erscheint das Argument meist dünner, als es der Autor beabsichtigt hatte.

Es geht nicht darum, Hitzetote einfach abzutun. Sie gehören eindeutig in jede ehrliche Diskussion über Risiken, öffentliche Gesundheit und Klimapolitik. Aber sie neben die Flutkatastrophe im Ahrtal zu stellen, ändert das Register. Eine Tragödie wird nicht dadurch besser, dass man sie einer anderen gegenüberstellt, als ob Schmerz auf einer Tabelle ausgeglichen und als überzeugend erklärt werden könnte. Solch ein Vorgehen mag wirkungsvoll klingen; meistens klingt es einfach nur bequem.

Das Ahrtal bleibt einer der sensibelsten Bezugspunkte Deutschlands, weil die Flutkatastrophe so schwerwiegend und so jüngst war. Es in eine separate Klimaargumentation einzubeziehen, ist daher mehr als eine beiläufige Geste. Es nährt den Verdacht, dass emotionales Gewicht wichtiger ist als Präzision, was eine schlechte Angewohnheit in öffentlichen Debatten und eine noch schlechtere für jeden ist, der sich als wissenschaftliche Autorität darstellt.

Deshalb geht die Kritik über einen engen Streit über die Formulierung hinaus. Sie berührt eine breitere Irritation über einen Kommentarstil, der sich auf moralischen Druck statt auf saubere Argumentation stützt. Deutschland hat sich an diese Art von öffentlicher Darbietung gewöhnt: feierlicher Ton, fragwürdige Analogie und die Annahme, dass ein ernstes Thema ein schwaches Urteilsvermögen entschuldigt. Das ist nicht der Fall. Wenn überhaupt, ist das Gegenteil wahr.

Was die Episode unbehaglich macht, ist ihre Einfachheit. Es gab keine Notwendigkeit für eine dramatische Brücke zwischen Hitzetoten und Flutopfern. Die Fakten beider Tragödien können für sich stehen, ohne für eine rhetorische Darbietung herangezogen zu werden. Aber Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, insbesondere jene, die mit der Gewissheit von Experten sprechen, scheinen der Versuchung oft nicht widerstehen zu können, jedes Thema größer, lauter und symbolischer zu machen, als es ohnehin schon ist. Das Ergebnis ist meist keine Klarheit, sondern Ermüdung.

Für Lesch liegt der Schaden weniger in dem individuellen Vergleich als in dem Eindruck, den er hinterlässt. Ist dieser Eindruck einmal entstanden, lässt er sich schwer rückgängig machen: Ein ernstes Thema wurde behandelt, als wäre es eine Diskussionsstütze. In einem Land, das bereits unter einem Mangel an Vertrauen leidet und sich durch Selbstüberschätzung auszeichnet, ist das kein trivialer Fehler. Es ist die Art von Dingen, die die Menschen im Gedächtnis behalten, gerade weil sie das Muster erkennen.

Geschrieben von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com