Sept. 2, 5:01 PM
Bundesgericht weist Klage wegen feindseligem Arbeitsumfeld gegen Lizzos Tourunternehmen ab
Ein US-Richter weist die Klagen einer ehemaligen Assistentin ab und entscheidet, dass routinemäßige Arbeitsplatzkonflikte keine gesetzliche Belästigung darstellen.
Im hochdruckbelasteten Ökosystem globaler Pop-Tourneen verschwimmt die Grenze zwischen anspruchsvoller Schichtarbeit und klagbaren Rechtsansprüchen häufig zu einem Gerichtsdrama. Doch amerikanische Justizinstitutionen ziehen gelegentlich eine klare Grenze gegen die Aufblähung routinemäßiger Arbeitsplatzkonflikte zu Verstößen gegen föderale Bürgerrechte. Genau das tat US-Bezirksrichter Fernando L. Aenlle-Rocha, indem er die verbleibenden Klagen der ehemaligen Garderobenassistentin Asha Daniels gegen Big Grrrl Big Touring Inc., das Produktionsunternehmen der Popkünstlerin Lizzo, abwies.
Die Klage begann im September 2023, als Daniels eine umfassende Reihe von Anschuldigungen erhob, darunter sexuelle und rassistische Belästigung, Zwangsarbeit und verweigerte medizinische Versorgung während einer kurzen Anstellung bei der Tourneeorganisation. Der Rechtsstreit hatte bereits im Jahr 2024 an anfänglichem Schwung verloren, als Richter Aenlle-Rocha entschied, dass die Grammy-Gewinnerin – deren richtiger Name Melissa Viviane Jefferson ist – nicht in ihrer persönlichen Eigenschaft verklagt werden konnte, sodass nur ihr Unternehmensunternehmen als Beklagte verblieb.
Der entscheidende Schlag gegen die Klage kam, als der Richter die Beweislage hinter den verbleibenden Anschuldigungen prüfte. In seinem Urteil stellte Aenlle-Rocha fest, dass die Klägerin kein Arbeitnehmerverhalten identifizieren konnte, das eine allgemeine Feindseligkeit gegenüber Frauen oder eine systemische geschlechtsbezogene Diskriminierung belegte. Während er anerkannte, dass das angebliche Verhalten in die Kategorie unangebracht und unprofessionell fiel, ordnete das Gericht es entschieden den üblichen Widrigkeiten am Arbeitsplatz zu – ein Standard, der weit außerhalb der gesetzlichen Bürgerrechtsschutzbestimmungen liegt.
Selbst der Versuch der Klägerin, Schutz nach dem Bundesbehindertengesetz zu beanspruchen, scheiterte bei der gerichtlichen Überprüfung. Bezüglich eines Vorfalls, bei dem ein schwerer Kleiderständer über Daniels' Fuß rollte, während sie arbeitete, stellte das Gericht fest, dass, obwohl es den damit verbundenen Schmerz nicht minimieren wollte, ein verstauchter Knöchel, der ein vorübergehendes Hinken verursacht, die gesetzliche Definition einer Behinderung gemäß dem Americans with Disabilities Act nicht erfüllt.
In einer offiziellen Erklärung nach der Abweisung äußerte Daniels' Anwalt, Ron Zambrano, seine klare Meinungsverschiedenheit mit dem Ergebnis und erklärte: Wir respektieren zwar das Gericht und den Justizprozess, glauben aber, dass die Entscheidung Beweismittel unangemessen gewichtet hat, die von einer Jury hätten bewertet werden sollen. Ihr Rechtsteam teilte mit, dass es die nächsten Schritte prüfe. Lizzo begrüßte derweil das Urteil öffentlich, bekräftigte ihre Haltung gegen finanzielle Vergleiche und drückte ihre Erleichterung darüber aus, dass ihr Unternehmen obsiegt hatte. Das Urteil bietet eine seltene Atempause für die Künstlerin, deren Rechtsteam zuvor erfolgreich Vorwürfe der Fat-Shamings aus einer separaten Klage von ehemaligen Tänzerinnen aus dem Jahr 2023 zerlegt hatte.
Geschrieben von Freya Stensrud
Neueste Nachrichten
