Bürokratie durch Algorithmus: Australiens fehlerhaftes Experiment in der automatisierten Altenpflege

Es liegt eine deutliche Ironie im Effizienzstreben des modernen Verwaltungsstaates. In seinem Bestreben, die Verteilung von Sozialleistungen zu straffen, hat die australische Regierung die heikle Aufgabe der Bewertung des Pflegebedarfs älterer Menschen an eine Software ausgelagert. Die Ergebnisse sind genau so chaotisch, wie man es erwarten könnte. Offizielle Zahlen bis März zeigen, dass von 757 älteren Bürgern, die ihre Leistungszuteilungen unter dem neuen Integrierten Bewertungsinstrument formell angefochten haben, 141 ein günstigeres Ergebnis erhielten. Es stellt sich heraus, dass, wenn ein Mensch die starren Vorgaben des Algorithmus tatsächlich überprüft, die Maschine häufig Mängel aufweist.

Das Ende letzten Jahres eingeführte Bewertungsverfahren sollte das Programm „Support at Home“ modernisieren. Die Mechanik ist einfach genug: Ein menschlicher Gutachter stellt einem älteren Antragsteller eine Reihe von Fragen zu seinen physischen und sozialen Umständen. Die Daten werden in das System eingegeben, und der Algorithmus berechnet den angemessenen Finanzierungsbetrag.

Entscheidend ist, dass der menschliche Gutachter das Urteil der Maschine nicht außer Kraft setzen darf, selbst wenn die resultierende Zuweisung offensichtlich unzureichend ist. Der Staat hat das professionelle menschliche Urteilsvermögen effektiv einer Reihe von Codes untergeordnet. Weitere 135 Fälle aus dem März-Datensatz befinden sich weiterhin in der bürokratischen Schwebe, während 304 Fälle einfach abgeschlossen wurden.

Die Folgen haben Politiker aller Spektren erwartungsgemäß in ihrer Verachtung für den Mechanismus geeint. Der Commonwealth Ombudsman leitete im April eine Untersuchung des Tools ein, als Reaktion auf weit verbreitete Beschwerden, dass der automatisierte Prozess für die Bewertung komplexer menschlicher Zustände wie Gebrechlichkeit oder kognitiver Verfall zutiefst ungeeignet sei. Die Grünen-Senatorin Penny Allman-Payne hat argumentiert, dass die offiziellen Überprüfungsstatistiken kaum die Oberfläche kratzen. Sie vermutet, dass das Tool Antragsteller routinemäßig unterbewertet, von denen viele weder die Energie noch die technische Kompetenz besitzen, um einen formellen Einspruch gegen eine gesichtslose digitale Bürokratie einzulegen.

Mark Aitken, ein ehemaliger Altenpfleger, der zum Anwalt wurde, deckte Anfang dieses Jahres diesen Mangel an menschlicher Aufsicht auf. Er weist auf die offensichtliche Grausamkeit hin, schutzbedürftige Menschen durch ein kompliziertes Einspruchsverfahren zu zwingen, nur um grundlegende Lebenshilfe zu sichern. Die Schatten-Gesundheitsministerin Anne Ruston hat sich ebenso scharf geäußert und darauf hingewiesen, dass die Überprüfungsanträge sich vervielfacht haben, seit die Regierung die Entscheidungsbefugnis einem Computer übertragen hat. Sie argumentierte, dass zu viele Bürger versterben, während sie auf die Genehmigung ihrer Pakete oder die Überprüfung ihrer Bewertungen warten, und bemerkte, dass der Senat bereits einen Reformgesetzentwurf verabschiedet hat, der derzeit im Unterhaus von der Labor-Regierung blockiert wird.

Das gesamte Debakel verdeutlicht die Gefahren des Techno-Solutionismus in der öffentlichen Politik. Die Automatisierung administrativer Aufgaben mag auf einer Abteilungs-Tabellenkalkulation hervorragend aussehen, aber die Anwendung starrer Algorithmen auf die nuancierten Realitäten des Alterns schafft unweigerlich blinde Flecken. Solange die Regierung die menschliche Handlungsfähigkeit im Bewertungsprozess nicht wiederherstellt, werden ältere Australier weiterhin mit einer Maschine verhandeln müssen, die darauf programmiert ist, Daten zu verarbeiten, aber keine Not zu verstehen.

Verfasst von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com