Die Grenzen der globalen Gerechtigkeit

Wenn supranationale Institutionen den Druck souveräner Macht spüren, ist ihre Standardreaktion fast ausnahmslos ein gut formulierter Leitartikel. Die derzeitige Präsidentin der Versammlung der Vertragsstaaten des Internationalen Strafgerichtshofs, Paivi Kaukoranta, hat zusammen mit sieben ihrer Vorgänger im Rechtsmagazin Just Security eine kollektive Warnung veröffentlicht. Ihre Botschaft ist klar: diplomatische Manöver zur Isolation des Haager Tribunals zielen nicht nur auf ein einzelnes Gericht ab, sondern darauf, das Vertrauen in die breitere globale Rechtsordnung zu untergraben.

Die Reibung ist alles andere als theoretisch. Die Trump-Administration hat den Druck auf den IStGH systematisch erhöht und Sanktionen gegen Richter, Prozessanwälte und hohe Beamte verhängt. Washington, das das Römische Statut nie ratifiziert hat, hat die Versuche des Gerichts, Zuständigkeit über Nichtmitgliedstaaten zu beanspruchen, konsequent abgelehnt. Die amerikanische Opposition verhärtete sich bei Fällen, die den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu betrafen, sowie bei früheren Ermittlungen gegen amerikanisches Personal. Kürzlich warnte auch der US-Verteidigungsbeamte Hegseth, dass das Gericht möglicherweise US-Bootangriffe in Lateinamerika untersuchen könnte.

Aus Sicht von Kaukoranta und ihren Mitunterzeichnern fungiert der Gerichtshof strikt als Gericht letzter Instanz, das nationale Justizsysteme ergänzen und nicht ersetzen soll. Sie argumentieren, dass die 125 Staaten, die dem Vertrag beigetreten sind, ihre Souveränität nicht aufgegeben, sondern sie vielmehr ausgeübt haben, um verbindliche Regeln für die Verfolgung von Völkermord, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Aggression festzulegen. In ihrer gemeinsamen Erklärung formulierten die Autoren den Disput unmissverständlich und schrieben, dass „die Wahl vor uns ist zwischen einer Welt, die auf Rechtsstaatlichkeit basiert, und einer, in der die Macht entscheidet, was richtig ist.“

Doch Washingtons Strategie reicht weit über gezielte Sanktionen gegen Haager Richter hinaus. Die Administration hat einen breiteren Rückzug aus multilateralen Gremien vorangetrieben und diese Institutionen als fundamental im Konflikt mit der amerikanischen nationalen Souveränität stehend dargestellt. Unter Außenminister Marco Rubio wurden auch Sanktionen gegen Francesca Albanese, die UN-Sonderberichterstatterin für das besetzte palästinensische Gebiet, verhängt, wegen Aktionen, die auf IStGH-Verfahren gegen israelische Beamte abzielten. Neben individuellen Maßnahmen haben die Vereinigten Staaten den UN-Menschenrechtsrat verlassen, die Finanzierung der UNRWA eingestellt und sich von der UNESCO, der Weltgesundheitsorganisation, UN Women, dem UN-Bevölkerungsfonds und dem globalen Klimaübereinkommen zurückgezogen.

Für die 125 Mitgliedstaaten des IStGH ist die gemeinsame Erklärung ein Plädoyer für politische, rechtliche und praktische Unterstützung, um dem Druck zur Demontage der Institution standzuhalten. Ob eine Versammlung mittlerer Mächte ein Gericht ohne wirkliche Durchsetzungskraft erfolgreich gegen eine selbstbewusste Nichtmitglied-Supermacht abschirmen kann, ist eine Frage, auf die Papiertraktate nie wirklich eine Antwort geben sollten.

Geschrieben von Christiane Hofreiter christiane.hofreiter@alpineweekly.com