Die Illusion absoluter Neutralität

Die Schweizer geniessen seit langem das seltene Privileg, eine hohe moralische Haltung mit einer gemütlichen geografischen Isolation zu verbinden. Am 27. September werden die Wähler entscheiden, ob eine strikte Definition der bewaffneten Neutralität durch die Neutralitätsinitiative direkt in der Verfassung verankert werden soll. Doch hinter der patriotischen Rhetorik ist die Kampagne zu einer Debatte über eine achtzig Jahre alte Geistergeschichte verkommen: Ob General Henri Guisans geheimer Pakt mit Frankreich aus dem Zweiten Weltkrieg heute noch zulässig wäre.

Während dieses Konflikts vereinbarte Guisan einen geheimen Notfallplan mit Paris. Bereits 1936, Jahre bevor deutsche Truppen in Polen einmarschierten, bauten Schweizer Ingenieure heimlich Artilleriebunker auf dem Gempenplateau, die explizit für französische Kanonen und französische Soldaten zugeschnitten waren. Der Plan war klar: Sollte Nazi-Deutschland angreifen, sollten französische Streitkräfte eingreifen und helfen, die Schweizer Limmatstellung zu verteidigen.

Die Befürworter und Kritiker der Initiative betrachten dieses historische Manöver heute durch radikal unterschiedliche Brillen. Gemäss dem vorgeschlagenen Verfassungstext wäre es der Schweiz untersagt, einem Militär- oder Verteidigungsbündnis beizutreten. Eine ausdrückliche Ausnahme ist nur für die Zusammenarbeit im Falle eines direkten militärischen Angriffs auf die Schweiz oder aktiver Vorbereitungen auf einen solchen Angriff vorgesehen.

Für Christoph Blocher, die konservative Leitfigur, die die Initiative vorantreibt, verstieß Guisans verdeckter Deal nicht gegen die Neutralität, da die neutralen Verpflichtungen erlöschen, sobald ein Feind die Grenze überschreitet. Blocher vertritt die Ansicht, dass Notfallpakte unter seinem Text weiterhin voll zulässig sind, wenn eine Bedrohung echt ist. Er zieht jedoch eine scharfe Grenze bei modernen gemeinsamen Übungen und argumentiert, dass Manöver mit der NATO die Schweiz zu einer Kriegspartei machen. Seiner Ansicht nach ist die routinemäßige Zusammenarbeit mit einzelnen ausländischen Armeen akzeptabel, aber das gemeinsame Training mit einem Militärblock ist verboten.

Militärische Realisten betrachten diese starre Unterscheidung mit tiefer Skepsis. FDP-Ständerat und ehemaliger Armeekorpskommandant Josef Dittli argumentiert, dass eine effektive Landesverteidigung nicht in letzter Minute improvisiert werden kann. Moderne Kriegsführung erfordert eine frühzeitige Bedrohungserkennung und jahrelange technische Synchronisation mit benachbarten Kräften. Schweizer Kampfpiloten trainieren bereits mit ausländischen Luftwaffen, und Schweizer Bodentruppen führten kürzlich gemeinsame Manöver in Österreich zusammen mit deutschen Kräften durch.

Von einer Armee zu erwarten, dass sie sich erst nach dem Überschreiten der Grenze durch feindliche Panzer nahtlos mit externen Verbündeten koordiniert, gehört ins Reich der militärischen Fantasie. Kann sich eine souveräne Nation wirklich schützen, wenn ihren Streitkräften verboten ist, ihre Verteidigung im Voraus zu proben? Die Wähler werden bald entscheiden, ob verfassungsrechtliche Reinheit den Preis der taktischen Isolation wert ist.

Geschrieben von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com