Der kantonale Appetit auf Papiergewinne

Die Schweizer Lokalpolitik besitzt die unheimliche Fähigkeit, administrative Definitionen in grosse fiskalische Schlachten zu verwandeln. Am 27. September gehen die Stimmberechtigten im Kanton Basel-Landschaft an die Urne, um einen langjährigen Streit darüber beizulegen, wer einen Anteil erhält, wenn Land durch einen Federstrich eines Bürokraten plötzlich an Marktwert gewinnt. Die Debatte spitzt sich darauf zu, wie aggressiv der Staat den Wert besteuern soll, der durch kommunale Planungsentscheidungen geschaffen wird.

Das Konzept des Planungsmehrwerts klingt in Politikhandbüchern harmlos genug. Wenn eine Gemeinde ein Industriegelände in Wohnbauland umwidmet, den Bau auf zuvor unberührtem Land erlaubt oder einem Bauträger gestattet, fünf statt drei Stockwerke zu errichten, gewinnt die Immobilie sofort an Wert. Da der Eigentümer diesen unerwarteten Gewinn ohne einen einzigen Stein zu legen erzielt hat, erlauben eidgenössische und kantonale Prinzipien dem Staat, einen Teil dieser Planungsgewinne für die Staatskasse abzuschöpfen.

Vorhersehbar betrachten Grundstückseigentümer die offizielle Grosszügigkeit gegenüber der Staatskasse mit tiefem Misstrauen. Der Hauseigentümerverband hat seine Initiative mit dem Titel „Fairer Kompromiss bei der Mehrwertabgabe“ eingebracht, die strikt darauf abzielt, das staatliche Abschöpfen zu begrenzen. Der Vorschlag sieht eine Steuer von 20 Prozent auf neue Bauzonen vor und begrenzt die Abgaben auf umgezontes Land auf maximal 30 Prozent. HEV-Präsident Christoph Buser warnt, dass Grundeigentümer bereits Kapitalgewinnsteuern auf Immobilien zahlen und schwerere administrative Kosten Investitionen abschrecken, und argumentiert, dass das Hinzufügen von Steuern kaum der Weg sei, um bezahlbaren Wohnraum zu fördern.

Das Kantonsparlament bevorzugt ein breiteres Netz. Der Gegenvorschlag des Landrats weitet die Abgabe über neue Zonierungen und Umzonierungen hinaus auf die Verdichtung aus und schöpft einen Anteil ab, wann immer höhere Baugrenzen gewährt werden. Nach diesem Modell würden die Gemeinden 90 Prozent der erhobenen Einnahmen erhalten, 10 Prozent blieben für die Kantonskasse. Von der Kantonsregierung, der FDP, der Mitte und einer parlamentarischen Mehrheit unterstützt, argumentieren die Befürworter, dass dieses Modell alle Formen von Planungsgewinnen erfasst und gleichzeitig besser mit den Bundesrichtlinien übereinstimmt.

Doch die politische Landschaft ist unerwartet zerbrochen. Während die rechtsgerichtete SVP und FDP mit dem Hauseigentümerverband stehen und moderate Zentristen den Gegenvorschlag befürworten, hat die Linke beide Optionen aufgegeben. Die Sozialdemokraten, Grünen, Grünliberalen und die EVP lehnen das gesamte Paket ab. Aus ihrer Sicht gewährt der aktuelle Status quo den Gemeinden alle benötigte Flexibilität. SP-Parlamentarier Urs Kaufmann argumentiert, dass Abgaben lediglich die ultimative Gewinnspanne des Eigentümers schmälern, anstatt die Immobilienpreise in die Höhe zu treiben.

Ob die Stimmberechtigten sich für die starren Obergrenzen der Initiative oder den breiteren Ansatz des Parlaments entscheiden, die Kerndebatte bleibt, ob die Abschöpfung administrativer Windfall-Profite dem breiteren öffentlichen Interesse dient oder lediglich die kommunalen Einnahmeströme aufbläht. In einem wohlhabenden Kanton, der an staatlichen Paternalismus gewöhnt ist, zeigt der Appetit auf fiskalische Extraktion keine Anzeichen eines Rückgangs. Grundeigentümer fragen sich, wie viel ihrer Papiergewinne wirklich der Staatskasse gehören.

Verfasst von Christiane Hofreiter

christiane.hofreiter@alpineweekly.com