Die 83-Millionen-Dollar-Frage: Trump testet die Grenzen der präsidialen Immunität

Das amerikanische Rechtssystem hat ein eigentümliches Talent dafür, astronomische Zahlen zu produzieren, doch das 83-Millionen-Dollar-Verleumdungsurteil gegen Donald Trump testet die Grenzen sowohl der zivilrechtlichen Haftung als auch des Verfassungsrechts. Der Kampf um diese erschütternde Strafe hat nun den höchsten Gerichtshof des Landes erreicht.

Der US-Präsident und das Justizministerium haben gemeinsam den Obersten Gerichtshof angerufen, um die massive finanzielle Strafe, die der Autorin E. Jean Carroll zugesprochen wurde, aufzuheben. Der Kern ihrer Argumentation basiert auf dem Westfall Act, einem Gesetz, das Regierungsangestellte vor persönlichen Klagen wegen Handlungen im Dienst schützen soll. Trumps Anwaltsteam behauptet, dass seine Widerlegungen der Anschuldigungen von Carroll aus dem Jahr 2019 unter dem schützenden Dach der präsidialen Immunität erfolgten.

Bundesstaatsanwälte sehen die Angelegenheit als eine entscheidende Verteidigung der Exekutive selbst. Regierungsanwälte argumentierten, dass ein Präsident ohne Eingreifen einer katastrophalen persönlichen Haftung für Handlungen ausgesetzt wäre, die in den Aufgabenbereich des Bundesamtes fallen. Sie stellten in offiziellen Einreichungen fest, dass dies der erste Fall in der Geschichte unserer Nation ist, in dem ein Gericht einem Präsidenten Schadenersatz für sein Verhalten im Amt auferlegt hat.

Die Ursprünge dieser ausgedehnten Rechtssaga reichen bis ins Frühjahr 1996 zurück, als Carroll behauptet, Trump habe sie in einer Umkleidekabine des Luxuskaufhauses Bergdorf Goodman sexuell angegriffen. Die ehemalige Fernsehmoderatorin hielt die Anschuldigung bis zur Veröffentlichung eines Memoirenbuchs im Jahr 2019 geheim. Trump reagierte mit seiner charakteristischen Direktheit, bestritt, sie jemals getroffen zu haben, behauptete, sie erfinde die Geschichte, um Buchverkäufe anzukurbeln, und erklärte, sie sei nicht sein Typ. Diese spezifischen Ablehnungen, die er während seiner Zeit im Oval Office äußerte, bildeten die Grundlage des aktuellen Verleumdungsstreits.

Eine Jury in Manhattan verhängte das 83-Millionen-Dollar-Urteil im Januar 2024. Untere Gerichte haben bisher die Aufhebung der Strafe verweigert, obwohl ein New Yorker Berufungsgericht Anzeichen interner Uneinigkeit zeigte. Dieses Berufungsgremium stimmte zu, die finanzielle Auszahlung einzufrieren, bis der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob er den Fall aufnimmt. Carrolls Rechtsvertreter haben sich zu diesem jüngsten Antrag still verhalten.

Dies ist nicht das erste Mal, dass die Richter gebeten wurden, sich zu dem Streit zu äußern. Im Juni lehnte der Oberste Gerichtshof die Überprüfung eines separaten 5-Millionen-Dollar-Urteils aus dem Jahr 2023 ab. In diesem Fall befand eine Jury Trump der sexuellen Übergriffe und der Verleumdung für schuldig, basierend auf Kommentaren, die er nach dem Ende seiner ersten Amtszeit gemacht hatte. Da diese Bemerkungen nicht den Schutz der Präsidentschaft genossen, wurde dieses Urteil bereits vollständig bezahlt.

Die aktuelle Berufung erzwingt eine heiklere Verfassungsdebatte. Die Richter müssen bestimmen, ob die aggressive Leugnung eines persönlichen Skandals, während man sich hinter dem Präsidentensiegel versteckt, als offizielle Pflicht gilt. Der Schutz der Exekutive vor finanziell ruinösen Rechtsstreitigkeiten ist ein legitimes institutionelles Anliegen. Doch das Konzept der offiziellen Pflichten so zu dehnen, dass es die vehemente Leugnung einer Jahrzehnte alten Begegnung in einem Kaufhaus abdeckt, erfordert eine äußerst elastische Auslegung der Exekutivgewalt.

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com