Paternalismus vor Offenheit: Private Zweifel hinter öffentlicher Gesundheitssicherheit

Kürzlich veröffentlichte Kommunikationen aus der Hochphase der Pandemie enthüllen, wie wenig die Architekten der amerikanischen Covid-19-Reaktion wussten, während sie absolute Gewissheit projizierten. Die republikanischen Senatoren Rand Paul und Ron Johnson haben eine Fülle von Kommunikationen vom Dienstgerät des ehemaligen Direktors des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci, ausgegraben. Unter Zehntausenden von Nachrichten befinden sich Austausche vom Januar 2021, die ein stilles internes Gerangel bezüglich der Impfstoff-Sicherheit für Schwangere aufdecken.

Das digitale Gespräch umfasste Fauci, die zukünftige Leiterin der Centers for Disease Control and Prevention Rochelle Walensky und den zukünftigen Surgeon General Vivek Murthy. Murthy fragte, ob es eine theoretische Grundlage gebe, eine frühe oder späte Impfung während der Schwangerschaft zu bevorzugen, und wies auf die begrenzten Studiendaten hin. Walensky gab offen zu, dass sie in einem datenfreien Umfeld operierten, obwohl bereits über fünfzehntausend schwangere Frauen im CDC-Tracking-System registriert waren.

Anfangs wies Fauci theoretische Risiken ab und tat Bedenken bezüglich der mRNA-Technologie als Fehlwahrnehmung ab. Nur zwei Stunden später änderte sich sein Ton. Nach Rücksprache mit Kollegen schlug der NIAID-Direktor vor, dass die schweren Immunreaktionen und Fieber, die üblicherweise nach der zweiten Impfdosis beobachtet wurden, theoretisch mit Fehlgeburten im ersten Trimester in Verbindung gebracht werden könnten. Weder Walensky noch Murthy wiesen diese Hypothese zurück; beide erkannten die Gültigkeit der Bedenken an.

Bereits am nächsten Tag riet die Weltgesundheitsorganisation Schwangeren aufgrund mangelnder Daten vom Moderna-Impfstoff ab, was eine Welle von Anfragen auslöste. Faucis privater Rat an seine Kollegen war, potenzielle Risiken sorgfältig gegen die Vorteile abzuwägen. Doch im Laufe des Jahres verschwand diese sorgfältige Risiko-Nutzen-Analyse aus der öffentlichen Kommunikation. Bis zum Spätsommer verbreiteten CDC-Vertreter und Fauci selbst eindeutige Zusicherungen. Walensky empfahl die Impfung ausdrücklich vor oder während der Schwangerschaft, während Murthy später behauptete, die Impfung sei in jedem Stadium der Schwangerschaft völlig unbedenklich.

Der Drang, Sicherheit zu projizieren, floss schließlich in die wissenschaftliche Literatur ein. Eine Studie vom Juni 2021 im New England Journal of Medicine versuchte, die Datenlücke nachträglich zu schließen, und berichtete über eine Fehlgeburtenrate von 12,6 Prozent unter 827 abgeschlossenen Schwangerschaften, darunter 104 spontane Aborte. Kritiker wiesen schnell auf einen methodischen Fehler hin: Die überwiegende Mehrheit der erfolgreichen Schwangerschaften im Datensatz betraf Frauen, die ihre erste Dosis im dritten Trimester erhielten. Da die Studie eine Fehlgeburt als Verlust vor der zwanzigsten Woche definierte, waren diese 700 Frauen mathematisch immun gegen eine Fehlgeburt nach der Impfung.

Wenn Beamte paternalistische Beruhigung anstelle einer transparenten Risikobewertung setzen, spielen sie mit dem institutionellen Vertrauen. Eine Neuberechnung der Studiendaten ohne die Spätschwangerschaftskohorte, wie einige medizinische Spezialisten später argumentierten, ergibt ein drastisch anderes statistisches Bild. Die Kluft zwischen privaten Zweifeln und öffentlichen Erklärungen absoluter Sicherheit illustriert eine Bürokratie, die Konformität über Offenheit stellt.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com