Pandemie-Hysterie im Gerichtssaal: Der verspätete Freispruch einer Richterin

Das deutsche Justizsystem räumt immer noch leise die Trümmer seiner Pandemie-Ära-Überschreitungen weg. Im Jahr 2020 erwies sich der Staatsapparat als höchst effektiv darin, Menschen auseinanderzuhalten, selbst am Ende des Lebens. Als eine Richterin auf Probe in Thüringen es wagte, die bürokratische Blockade zu umgehen, um einem Pfarrer den Besuch einer schwerkranken Pflegeheimbewohnerin zu ermöglichen, schlug das System mit aller Macht zurück. Nun hat der Bundesgerichtshof eingegriffen und eine harte strafrechtliche Verurteilung gegen die Juristin aufgehoben.

Die Saga begann in den dunklen Tagen der frühen Lockdowns. Ein Pfarrer suchte eine dringende einstweilige Verfügung, um einer sterbenden Frau spirituelle Betreuung zukommen zu lassen. Das Pflegeheim, das die staatlichen Auflagen strikt durchsetzte, bestand darauf, dass er nur in der unmittelbaren Sterbephase eintreten dürfe – eine groteske Berechnung des terminalen Verfalls. Der dringende Antrag landete auf dem Schreibtisch der diensthabenden Richterin, die dem Antrag umgehend stattgab. Der Haken war, dass der Pfarrer ihr Vater war.

Für dieses prozedurale Fehlverhalten verhängte das Amtsgericht Gera zunächst eine einjährige Bewährungsstrafe und erklärte sie der schweren Anklage der Rechtsbeugung für schuldig. Das untere Gericht zeichnete ein Bild einer abtrünnigen Juristin und stellte fest, dass sie keine Stellungnahme vom Pflegeheim angefordert, die familiäre Bindung verborgen gehalten und die Unterlagen in ihrer Privatwohnung übergeben hatte. Die Implikation war klar: Sie hatte das Gesetz manipuliert, um den Erfolg ihres Vaters zu gewährleisten.

Der Bundesgerichtshof hat nun diese Darstellung scharf korrigiert. Das höchste Gericht erkannte an, dass die Entscheidung in einem Fall eines Familienmitglieds ein objektiv schwerwiegender Verfahrensfehler und ein klarer Interessenkonflikt ist. Die Bundesrichter fanden jedoch keinerlei Beweise dafür, dass die Richterin das Gesetz bewusst verbogen hatte, um ein unzulässiges Ziel zu erreichen. Entscheidend ist, dass die Richter feststellten, dass ihre tatsächliche Entscheidung, den pastoralen Besuch zu gestatten, nach den damals geltenden Vorschriften vollkommen vertretbar war. Jeder andere Richter hätte vernünftigerweise dieselbe Anordnung erlassen können.

Der Freispruch ist rechtskräftig, doch der Schaden ist dauerhaft. Der Staat hat sie lange vor diesem endgültigen Urteil erfolgreich aus dem Justizdienst entfernt; sie arbeitet nun als Rechtsanwältin in eigener Praxis. Die gesamte Episode bleibt eine düstere historische Randnotiz zum Pandemiemanagement Deutschlands. Ein System, das eine rechtlich fundierte, humane Entscheidung wegen eines Interessenkonflikts eifrig kriminalisierte, während es gleichzeitig Richtlinien durchsetzte, die ältere Menschen zum Sterben in Isolation zwangen, ist ein System, das seine Prioritäten gravierend verschoben hat. Der bundesgerichtliche Freispruch korrigiert die Rechtslage, kann aber die institutionelle Hysterie, die die Strafverfolgung überhaupt erst angetrieben hat, nicht rückgängig machen.

Geschrieben von Freya Stensrud freya.stensrud@alpineweekly.com