Luxemburg erinnert übereifrige Regulierungsbehörden daran, dass das Gesetz immer noch zählt

Nationale Behörden, die darauf bedacht sind, politischen Eifer zu demonstrieren, vergessen häufig, dass behördlicher Zwang konkrete rechtliche Grundlagen erfordert. In seinem jüngsten Urteil erteilte der Gerichtshof der Europäischen Union den Beamten in Vilnius eine kalte Dusche, die versucht hatten, Unternehmensvermögen auf der Grundlage weit gefasster politischer Annahmen statt rechtlicher Beweise einzufrieren.

Der Streit dreht sich um Inter Rao Lietuva, ein litauisches Elektrizitätsunternehmen, das die lokalen Behörden auf eine nationale Liste zur Vermögenssperre gesetzt hatten. Das Unternehmen selbst war nie direkt von den Sanktionspaketen der Europäischen Union betroffen. Stattdessen konstruierten litauische Bürokraten eine ausgeklügelte Logikkette: 51 Prozent des Unternehmens werden von Rao Nordic gehalten, einer finnischen Einheit, die vollständig im Besitz des staatlich kontrollierten russischen Unternehmens PJSC Inter RAO ist. Da der russische Staat PJSC Inter RAO kontrolliert, schlussfolgerten die litauischen Beamten, dass das Unternehmen unter den indirekten Einfluss des russischen Präsidenten Wladimir Putin falle, der persönlich EU-Maßnahmen unterliegt.

Das Luxemburger Gericht demontierte diesen administrativen Sprung entschieden. Dem Urteil zufolge beweist die bloße Tatsache, dass Russland unter einem autokratischen politischen System operiert, nicht automatisch, dass der russische Präsident eine konkrete Kontrolle über jede staatsnahe kommerzielle Einheit ausübt. Restriktive Maßnahmen erfordern objektive und solide Beweise für eine tatsächliche Kontrolle und keine vagen strukturellen Ableitungen.

Während Brüssel eine Liste von rund 3.000 Personen und Entitäten führt, die von Sanktionen im Zusammenhang mit der Invasion der Ukraine betroffen sind – eine geplante Verlängerung am 15. September steht noch aus – können nationale Regulierungsbehörden nicht einfach eigene Regeln erfinden, um diesen Geltungsbereich zu erweitern. Der EuGH stellte fest, dass zwar informelle oder indirekte Kontrolle durchaus berücksichtigt werden kann, nationale Behörden solche Behauptungen jedoch weiterhin mit greifbaren Beweisen untermauern müssen, anstatt sich auf Schuld durch Assoziation zu verlassen.

Für Regulierungsbehörden, die es gewohnt sind, eine strenge rechtliche Prüfung durch moralische Haltung zu ersetzen, ist das Urteil eine peinliche Lektion in administrativer Disziplin. Die Rechtsdurchsetzung in einem auf Regeln basierenden System kann nicht auf weit gefassten politischen Annahmen funktionieren.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com