Absicht versus Ergebnis im Umweltrecht

Die Auslegung von Gesetzen ist selten ein Zuschauersport, doch immer wieder trägt eine einzelne bürokratische Definition genügend Gewicht, um einen ganzen Regulierungsrahmen neu zu gestalten. Der jüngste Schritt der Trump-Regierung im Rahmen des Endangered Species Act von 1973 (Gesetz zum Schutz bedrohter Arten) bietet eine Studie zur Verwaltungsreform: Durch die Änderung der operativen Bedeutung des Wortes "take" (Entnahme) versuchen die Bundesaufsichtsbehörden, die Grenze zwischen Umweltschutz und kollateralem Wirtschaftsschaden neu zu ziehen.

In einer an die Außenstellen gesandten Richtlinie skizzierte der Direktor des US-Fisch- und Wildtierdienstes, Brian Nesvik, eine deutliche Verschiebung in der Durchsetzung. Nach der neuen Richtlinie erfordert ein "take" (Entnahme) ein positives Verhalten, das spezifisch gegen ein bestimmtes Tier gerichtet ist. Unbeabsichtigte Schädigungen, die als sekundäres Ergebnis normaler kommerzieller Aktivitäten auftreten, fallen nicht länger unter die bundesstaatliche strafrechtliche Prüfung.

Um die operative Änderung zu verdeutlichen, stützt sich das interne Dokument auf die Argumentation eines Rechtspräzedenzfalls von 1995, der von dem ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs, Antonin Scalia, festgelegt wurde. Ein Schiff, das während der normalen Navigation einen Wal trifft, oder ein Holzfällerteam, das Bäume fällt, in denen Fledermäuse nisten, würde nicht länger eine rechtswidrige Handlung darstellen, vorausgesetzt, das Hauptziel war nicht, das betreffende Tier zu fangen oder zu töten.

Diese Verschiebung folgt einer früheren administrativen Regeländerung, die die regulatorische Definition von "harm" (Schädigung) unter demselben Bundesgesetz aufgehoben hat. Die Echtheit des Dokuments bestätigend, erklärte das US-Innenministerium, dass das Memorandum die Richtlinien des US-Fisch- und Wildtierdienstes zur Umsetzung des Endangered Species Act (Gesetz zum Schutz bedrohter Arten) nach der endgültigen Regelung zur Aufhebung der regulatorischen Definition von 'Schädigung' genau widerspiegelt. Offizielle Vertreter wiesen ferner darauf hin, dass direkte Handlungen – wie Jagd, Fallenstellen, Schießen, Belästigen oder Fangen geschützter Arten – weiterhin strengstens verboten sind.

Umweltschutzgruppen haben mit vorhersehbarer Empörung auf das Memo reagiert. Vertreter des Center for Biological Diversity, das das Dokument erhalten und veröffentlicht hat, verurteilten die Neuinterpretation als illegalen Versuch, grundlegende Wildtierschutzmaßnahmen zu untergraben. Sie argumentieren, dass die Befreiung von Industrien von der rechtlichen Verantwortung für versehentliche Todesfälle de facto eine bundesstaatliche Genehmigung zur Zerstörung bedrohter Arten darstellt.

Ob diese exekutive Neuinterpretation den unvermeidlichen rechtlichen Anfechtungen standhält, bleibt eine offene Frage für die Gerichte. Was sie jedoch kurzfristig demonstriert, ist eine klare administrative Philosophie: die Unterscheidung zwischen vorsätzlicher rechtswidriger Aktivität und den Nebenkosten des Unternehmertums.

Verfasst von Thomas Nussbaumer thomas.nussbaumer@alpineweekly.com