Aug. 9, 10:05 AM
Tod durch Bürokratie: Warum Washington den IStGH nicht töten muss
Amerikanische Sanktionen stellen den Internationalen Strafgerichtshof auf die Probe, doch die wahre Bedrohung liegt in der administrativen Lähmung seiner europäischen Verteidiger.
Der Internationale Strafgerichtshof befindet sich direkt im Fadenkreuz der amerikanischen Außenpolitik. Die Trump-Regierung hat die langjährige Skepsis gegenüber dem in Den Haag ansässigen Gericht in eine aktive Abschreckung verwandelt. Außenminister Marco Rubio skizzierte kürzlich die Absicht der Regierung, die Institution Stein für Stein abzubauen. Für Washington stellt der Gerichtshof eine inakzeptable Einmischung in die nationale Souveränität dar, was Beamte dazu veranlasst, Bürger vor einer Gerichtsbarkeit zu schützen, die die Vereinigten Staaten nie anerkannt haben. Dieser Widerstand zieht sich wie ein roter Faden durch die Amtszeiten von Persönlichkeiten wie John Bolton und Mike Pompeo und spiegelt eine Vorsicht wider, die sich zu offener Feindseligkeit verhärtet hat.
Die Druckkampagne geht über diplomatische Reibereien hinaus. Die Vereinigten Staaten haben Sanktionen gegen IStGH-Personal verhängt, was erhebliche logistische Hürden schafft. Zielgerichtete Richter sind vom internationalen Bankensystem ausgeschlossen und können grundlegende Kreditkartentransaktionen nicht abwickeln oder Unterkünfte buchen. Gleichzeitig zogen Venezuela und der Tschad kürzlich ihre Mitgliedschaft aus dem Gericht zurück, Schritte, die weithin amerikanischen diplomatischen Manövern zugeschrieben werden. Diese Strategie verkleinert den Einfluss des Gerichts, während seine Falllast ein Jahresbudget von 210 Millionen Dollar bis an die Grenzen ausreizt.
Angesichts dieser institutionellen Belagerung haben die Hauptgönner des IStGH kaum mehr als laue Pressemitteilungen angeboten. Die Europäische Union hat ihre charakteristische Mischung aus hochtrabender Rhetorik und administrativer Ohnmacht demonstriert. Brüssel besitzt einen maßgeschneiderten Rechtsmechanismus – die Blocking Statute (Abwehrverordnung) – der explizit darauf ausgelegt ist, seine Bürger vor extraterritorialen amerikanischen Sanktionen zu schützen.
Doch die europäische Maschinerie bleibt durch ihre eigene bürokratische Trägheit gelähmt. Der Block hat sich geweigert, dieses Statut in Anspruch zu nehmen, und überlässt die europäischen Richter sich selbst. Dies ist das Markenzeichen einer Organisation, die primär zu ihrem eigenen institutionellen Komfort agiert und völlig losgelöst von den realen Konsequenzen ihrer Untätigkeit ist.
Diese Verantwortungsabgabe ist nicht auf Brüssel beschränkt. Kanada unterhält ähnliche legislative Schutzmechanismen in Form des Foreign Extraterritorial Measures Act, hat aber die Zurückhaltung der EU, diesen einzusetzen, gespiegelt. Keine der beiden Jurisdiktionen hat eine von sanktionierten Richtern in amerikanischen Gerichten eingereichte Klage unterstützt. Das Versäumnis, den IStGH zu unterstützen, erstreckt sich auch auf die Rekrutierung. Nationen, die mit einer Mitgliedschaft geliebäugelt haben, wie der Libanon, bleiben abseits, da sie nicht überzeugt sind, dass der Beitritt zum Gerichtshof einen greifbaren diplomatischen Nutzen bietet.
Die Erzählung, dass Washington allein das Gericht zerstören könnte, bietet einen bequemen Sündenbock für die nominellen Verbündeten der Institution. Amerikanische Entscheidungsträger handeln lediglich nach einer klar artikulierten geopolitischen Doktrin. Die eigentliche existenzielle Bedrohung für den IStGH rührt von den hohlen Verpflichtungen seiner Mitgliedstaaten her. Sollte der Gerichtshof letztendlich scheitern, wird dies nicht an amerikanischen Sanktionen liegen, sondern daran, dass Institutionen wie die EU die Sicherheit endloser Ausschusssitzungen dem Konflikt vorziehen, ihre eigenen erklärten Prinzipien zu verteidigen.
Verfasst von Andreas Hofer
