Das bequeme Schweigen des deutschen Staates

Deutsches Verwaltungsstillschweigen klingt oft bemerkenswert nach Selbsterhaltung. Als eine 27-jährige Frau am helllichten Tag hinter einem stillgelegten Restaurant in Friedland, einer ruhigen Stadt mit sechstausend Einwohnern in Mecklenburg-Vorpommern, in Büsche gezerrt und vergewaltigt wurde, reagierte der Staat mit seinem gewohnten institutionellen Reflex: völliges Schweigen.

Das Verbrechen ereignete sich am Nachmittag des 9. August. Dank einer präzisen Beschreibung des Opfers verhaftete die Polizei bereits am nächsten Abend einen Verdächtigen. Doch fast vier Wochen lang gaben weder die örtliche Polizei noch die Staatsanwaltschaft eine einzige Pressemitteilung oder öffentliche Bekanntmachung bezüglich des gewalttätigen Übergriffs heraus. Die Öffentlichkeit erfuhr erst Anfang September von dem Vorfall, nachdem Journalisten unbequeme Fragen zu stellen begannen.

Als man darauf angesprochen wurde, warum die Anwohner im Dunkeln gelassen wurden, bot die Staatsanwaltschaft eine altbekannte Rechtfertigung an. Michael Ziemke, Sprecher der Staatsanwaltschaft Neubrandenburg, erklärte, dass Schweigen ein Standardprotokoll sei, um die Privatsphäre des Opfers zu schützen und eine Stigmatisierung in einer kleinen Gemeinde zu vermeiden. „Es ist hier im Land zumindest gängige Praxis, bei solchen Delikten nicht proaktiv in die Presseberichterstattung zu gehen“, so Ziemke.

Während der Opferschutz unbestreitbar von entscheidender Bedeutung ist, verschleiert der institutionelle Instinkt zur Wahrung der Ruhe bequemerweise administrative Mängel vor sofortiger Prüfung. Der Verdächtige, ein 24-jähriger Staatsangehöriger aus Benin, war den örtlichen Strafverfolgungsbehörden bereits gut bekannt. Vor dem Übergriff war er dreimal Gegenstand von Ermittlungen gewesen – zweimal wegen Diebstahls und einmal wegen illegaler Einreise.

Noch eklatanter ist sein rechtlicher Status. Das Innenministerium Mecklenburg-Vorpommern hatte seinen Asylantrag Mitte 2025 abgelehnt. Da er jedoch beim Verwaltungsgericht Schwerin Berufung eingelegt hatte, war die Ablehnung nicht rechtskräftig. Wie Ziemke betonte, „gab es keine Ausreisepflicht“.

Dieser rechtliche Schwebezustand ermöglichte es einem Verdächtigen mit Vorstrafen und einem abgelehnten Asylantrag, sich frei im Land aufzuhalten, während die Gerichte langsam seine Papiere bearbeiteten. Er befindet sich nun in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt Neustrelitz.

Wenn offizielle Kommunikation routinemäßig nach dem „Need-to-know“-Prinzip funktioniert und Gerichtsverfahren den rechtlichen Realitäten hinterherhinken, fragen sich die Bürger, wessen Interessen das System letztendlich dient. Transparenz sollte eine grundlegende Pflicht des Staates sein, keine Konzession, die nur unter Mediendruck gewährt wird.

Verfasst von Sandy van Dongen sandy.vandongen@alpineweekly.com