Ein dreißigjähriger Schlaf endet mit einer geheimen Abschiebung

Fast drei Jahrzehnte lang existierte der Alien Terrorist Removal Court lediglich als legislatives Artefakt. 1996 vom Kongress im Zuge einer Welle von Anti-Terror-Gesetzen geschaffen, blieb das spezialisierte Tribunal aus fünf Bundesrichtern ungenutzt – ein komplizierter Rechtsmechanismus, der auf eine Regierung wartete, die bereit war, seine Zahnräder in Bewegung zu setzen. Diese Ruhephase endete, als das US-Justizministerium beschloss, den Apparat für eine einzelne afghanische Staatsbürgerin, die in Texas lebte, zu entstauben.

Das Subjekt dieses beispiellosen Rechtsmanövers, die 47-jährige Nazira Haji Zada, war eine rechtmäßige Daueraufenthaltsberechtigte, die bis zu ihrer Verhaftung im Jahr 2024 in Fort Worth lebte. Bundesanwälte brachten sie mit einem vereitelten Massenschießplan am Wahltag in Oklahoma in Verbindung, der angeblich vom ISIL inspiriert war. Während ihr Sohn, Abdullah Haji Zada, und ihr Schwiegersohn, Nasir Ahmad Tawhedi, sich wegen ihrer Beteiligung schuldig bekannten, wählte die Regierung für Haji Zada selbst einen anderen Weg: Sie wurde nie eines Verbrechens angeklagt.

Stattdessen leitete Generalstaatsanwalt Todd Blanche am 15. Juli formelle Abschiebungsverfahren vor dem obskuren Gericht ein. Das strukturelle Design des Tribunals bietet den staatlichen Behörden einen klaren Vorteil. Es erlaubt Staatsanwälten, klassifizierte Beweise hinter verschlossenen Türen bei den Richtern einzureichen und der Beschuldigten nichts weiter als eine unklassifizierte Zusammenfassung zur Verfügung zu stellen, die vom Gericht als ausreichend erachtet wird. Während die Regierung starke Beweise vorlegen muss, um eine Person als ausländischen Terroristen einzustufen, bleibt der Verteidigung nichts anderes übrig, als gegen Anschuldigungen zu argumentieren, deren grundlegende Details verborgen bleiben.

Angesichts dieser verfahrenstechnischen Hürden verzichtete Haji Zada schließlich auf ihr Recht, ihre Inhaftierung anzufechten, und stimmte der Abschiebung zu, was zu ihrer schnellen Deportation nach Afghanistan führte. Beamte des Justizministeriums feierten die Operation sofort als großen nationalen Sicherheitserfolg und betonten ihre Absicht, jedes verfügbare Rechtsinstrument zu nutzen, um Terrorismusunterstützer vom amerikanischen Boden fernzuhalten.

Ihr Verteidigungsteam widersprach jedoch scharf und betonte, dass eine Zustimmung unter solchen Umständen kaum ein Vertrauensbeweis in den Prozess sei. Das Vorenthalten von Beweismitteln gegenüber rechtmäßigen Daueraufenthaltsberechtigten, so argumentierten sie, stelle eine gravierende Abweichung von den verfassungsrechtlichen Standards des fairen Verfahrens dar. Ihrer Ansicht nach wird die rechtliche Architektur des Tribunals zusammenbrechen, sobald ein Bundesrichter in einem umstrittenen Fall zur Überprüfung seiner Verfassungsmäßigkeit herangezogen wird.

Ob diese Abschiebung einen einmaligen Testlauf oder den Beginn einer routinemäßigen Durchsetzungsstrategie darstellt, ist ungewiss, da das Justizministerium nicht angegeben hat, ob weitere Fälle folgen werden. Vorerst hat Washington gezeigt, dass eine dreißig Jahre alte gesetzliche Maschinerie eine bemerkenswert schnelle Alternative bieten kann, wenn traditionelle strafrechtliche Verfolgung unpraktisch erscheint.

Geschrieben von Andreas Hofer andreas.hofer@alpineweekly.com